Апелляционное постановление № 22К-82/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 22К-82/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело №22К-82/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "9" января 2019 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Кананяна А.А., обвиняемого ФИО1путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Захаровой Е.Я., представившей удостоверение №664 и ордер №043981 от 9 января 2019 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский Центр", при секретаре Бондарь К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 24 февраля 2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 24 февраля 2019 года включительно. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении изложены.
В поданной в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционной жалобе защитник Захарова Е.Я., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об его отмене, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания ФИО1 под стражей; -обвиняемый женат, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, скрываться от предварительного следствия и каким-либо образом препятствовать последнему не намерен; -в обжалуемом постановлении положения УПК РФ и доводы следователя перечислены лишь формально, без указания конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью; -доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, оправдывающих изоляцию обвиняемого от общества, не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Захарова Е.Я. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Защитник также обратила внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции. Из пояснений обвиняемого следовало, что скрываться он никуда не собирается, будет находиться по месту жительства, дома, вместе с женой; его фамилия читается как "ФИО1", а не "ФИО2".
Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил вынесенное 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведённые стороной защиты доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам В производстве СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области находится возбуждённое 25 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , уголовное дело в отношении ФИО1 По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 25 октября 2018 года. 26 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и 27 октября 2018 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 декабря 2018 года. 18 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД РФ по Ивановской области продлён до 4-х месяцев, то есть до 25 февраля 2019 года.
Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, носят субъективный характер и опровергаются приведёнными в обоснование состоявшегося 21 декабря 2018 года судебного решения конкретными фактическими обстоятельствами.
Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о необходимости содержания обвиняемого под стражей обусловлен только тяжестью инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными.
Изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства инкриминируемого ему в сфере незаконного оборота наркотических средств преступления, позволяющие судить о характере и степени общественной опасности содеянного, тяжесть указанного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, отсутствие у обвиняемого официального, постоянного места работы, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного, легального источника дохода, имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствующие об отсутствии у обвиняемого склонности к правопослушному поведению, подтверждённое его собственными показаниями в суде первой инстанции употребление ФИО1 наркотических средств с 2016 года, возможность выезда и проживания обвиняемого на территории другого государства, где у него имеются родственники по линии жены, являющейся гражданкой данного государства, позволяют согласиться с доводами ходатайства следователя о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на данном его этапе в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, в настоящее время невозможно.
Приведённые стороной защиты сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия, а равно каким-либо образом препятствовать последнему вышеуказанные выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения при установленных обстоятельствах дела не опровергают.
Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются, что в обжалуемом постановлении мотивированно отмечено судом первой инстанции.
Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последнему срок содержания под стражей следователем обоснована со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Кроме того, содержание обжалуемого постановления позволяет придти к выводу, что продление срока содержания обвиняемого под стражей также связано с необходимостью обеспечения для прокурора возможности осуществления им своих полномочий в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ , а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ . При таких обстоятельствах и с учётом объёма подлежащих к выполнению действий срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых определён законодателем, не заявляла и сторона защиты.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Наряду с изложенным, исходя из представленных материалов/л.д.72/, пояснений непосредственно самого обвиняемого, суд апелляционной инстации уточняет обжалуемое постановление, указывая на то, что фамилию в последнем обвиняемого следует читать как "ФИО1". Однако, внесение данного уточнения, носящего исключительно технический характер, не влияет на правильность принятого 21 декабря 2018 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей, уточнить.
Читать в указанном постановлении фамилию обвиняемого как "ФИО1".
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее)