Апелляционное постановление № 22-29/2019 22-3924/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-29/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Тонконогова А.П. материал № 22-3924/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., при секретаре Шабуневич М.К., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Алексеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2018 года, которым осужденному ФИО1, (данные изъяты) - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> суда от 11 ноября 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 6 сентября 2008 года, конец срока: 5 сентября 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл две трети наказания, имеет поощрения, находится на облегченных условиях, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит его незаконным и необоснованным, поскольку суд, делая выводы о недостаточной степени его исправления, сослался на погашенные взыскания, но при этом не учел их тяжесть и характер, что они не связаны с отрицательным отношением к представителям администрации и проводимыми воспитательными работами, противопоставлением обществу, с конфликтами с другими осужденными либо грубым несоблюдением распорядка, не учел время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение. Обращает внимание, что решение суда содержит ссылку на характеристику 2006 года, в то время как он был задержан за совершение преступления только в 2008 году. Отрицательная характеристика за 2018 год противоречит характеристике, выданной при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, не содержит сведений о том, что он обучается в филиале Современной Гуманитарной Академии дистанционно. Считает, что о предвзятости судебного разбирательства свидетельствует и тот факт, что судом не были учтены полученные им незадолго до судебного разбирательства поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, не приняты во внимание представленные им справка и гарантийное письмо, свидетельствующие о его возможном трудоустройстве и предоставлении ему жилья, не учтена медицинская справка о состоянии здоровья его матери. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алексеева О.В. просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Доводы осужденного об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения (предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ), свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.
Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2008 года. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания за хранение запрещенных предметов (2009, 2010, 2015 годы), то есть за нарушения установленного порядка отбывания наказания, относящиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, к злостным, о чем обоснованно указано в постановлении суда. Хотя два взыскания были наложены на ФИО1 в период его нахождения в СИЗО, однако они обоснованно были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, данные нарушения были допущены уже после вынесения приговора. Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, по смыслу закона (статья 79 УК РФ , статья 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 1 марта 2012 года № 274-О-О и др.). Законность принятых решений о наложении взысканий проверке при рассмотрении данного материала, оценке не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования подобных решений администрации исправительного учреждения, взыскания ФИО1 оспорены не были.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, в том числе принято во внимание, что в поведении ФИО1 наметилась положительная тенденция к формированию законопослушного поведения, о чем свидетельствовали и 28 поощрений на момент рассмотрения ходатайства.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.
С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных характеристик видно, что ФИО1 в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает редко, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, отмечена его слабовольность, по итогам 2015 года характеризовался отрицательно, как нуждающийся в полном отбытии наказания, не вставший на путь исправления, в 2009-2010 годах имел взыскания, то есть отмечено его нестабильное поведение на протяжении всего периода отбывания наказания. Из характеристики ФИО1 за 2018 год следует, что у администрации исправительного учреждения, с учетом всего периода отбывания наказания, не сформировалось полной уверенности в исправлении ФИО1, в связи с чем администрация считает условно-досрочное освобождение преждевременным. Характеристики ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела, содержат и сведения об его обучении в Современной Гуманитарной Академии.
Сведения о наличии у осужденного социально-полезных связей, о возможности трудоустройства, наличии места для постоянного проживания, о заболевании его матери, были исследованы судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения, как и поощрение, последовавшее после рассмотрения данного ходатайства, и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Вместе с тем, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Как следует из протокола, в ходе судебного заседания какие-либо справки-характеристики без даты на ФИО1 не исследовались, однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сослался на такой документ, указав, что согласно справке-характеристике без даты (составленной предположительно в 2006 году) ФИО1 характеризовался отрицательно, на меры воспитательного характера реагировал плохо.
В силу требований ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, изучив судебные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характеристика, на которую суд необоснованно сослался в постановлении, не имела решающего значения для выводов суда об отсутствии оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, выводы суда об этом подтверждаются совокупностью всех иных исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в постановлении, и которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путем изменения постановления, а именно, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на указанную выше характеристику.
Оснований же к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на характеристику-справку без даты (предположительно составленную в 2006 году).
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Владимир Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ