От имени ООО «Техсервис» (административный истец) его директор ФИО1 обратился 17 декабря 2018 года в суд с административным иском к ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявив также требование о восстановлении пропущенного срока для этого оспаривания.
О назначенном по данному административному иску на 27 декабря 2018 года судебном заседании помимо указанных административным истцом сторон административного дела были извещены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО5 и УФССП России по Иркутской области, которые определением суда от 27 декабря 2018 года были привлечены к участию в деле наряду с ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области также в качестве административных ответчиков. И в качестве административного ответчика к участию в административном деле была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство по взысканию с ООО «Техсервис» исполнительского сбора. В связи с привлечением к участию в деле указанных административных ответчиков судебное заседание было отложено до 09 января 2019 года.
Из административного искового заявления ООО «Техсервис» и пояснений его представителей в судебных заседаниях 27 декабря 2018 и 09 января 2019 года ФИО1, ФИО2 и Попковой Т.Г. следует, что ФИО1 является директором ООО «Техсервис», которое находится в стадии ликвидации, и его единственным работником. Других работников в штате ООО «Техсервис» нет. От имени ООО «Техсервис» вправе действовать без доверенности лишь ФИО1 Таких полномочий у учредителя ООО «Техсервис» ФИО2 нет. Доверенности ей на представление интересов ООО «Техсервис» в службе судебных приставов ФИО1 не выдавал. 29 ноября 2018 года в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 была выдана копия постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов ФИО6 от 31 марта 2016 года о взыскании с ООО «Техсервис» исполнительского сбора в размере 155330 рублей по исполнительному производству № 15176/15/38029/ИП для передачи этой копии постановления должнику ООО «Техсервис». Копия указанного постановления ФИО2 передала директору ООО «Техсервис» ФИО1 03 декабря 2018 года перед помещением ФИО1 в стационар ОГБУЗ «Саянская городская больница», где он проходил лечение с 03 по 17 декабря 2018 года, в связи с чем не мог лично в полной мере воспользоваться установленным законом 10-дневным сроком оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, с которым не был согласен, а также не имел возможности подыскать представителя и заключить с ним соглашение на представление интересов ООО «Техсервис», оформить на него доверенность, не мог здраво оценить ситуацию, направив первоначально административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Зиминский городской суд Иркутской области, возвративший данное заявление вследствие его неподсудности указанному суду, и 17 декабря 2018 года ФИО1 обратился от имени ООО «Техсервис» с таким административным исковым заявлением в Саянский городской суд Иркутской области.
С учетом всех этих обстоятельств представитель ООО «Техсервис» ФИО1 просил суд о восстановлении ООО «Техсервис» пропущенного по уважительным причинам срока оспаривания постановления.
В обоснование довода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя представитель ООО «Техсервис» ФИО1 при участии своего представителя Попковой Т.Г. указал, что копия переданного ему 03 декабря 2018 года постановления от 31 марта 2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 содержала исправления в расшифровках подписей судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, утвердившего постановление. Из текста постановления следовало, что исполнительный документ должником ООО «Техсервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено; размер исполнительского сбора определен в 155330 рублей без приведения расчета указанной суммы.
Между тем, по утверждению представителей административного истца, предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Техсервис» за № 14278/14/10/38 постановлением от 30 мая 2014 года, было обращение взыскания на заложенное имущество. Каких-либо сумм с ООО «Техсервис» взыскано судом не было. Но постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2014 года должнику было предписано внести взысканную сумму на указанный в постановлении расчетный счет службы судебных приставов либо в отдел судебных приставов и предоставить копию платежного документа. Какие действия должен был совершить должник ООО «Техсервис» для добровольного исполнения исполнительного документа суда, выданного в отношении ООО «Техсервис» для обращения взыскания на заложенное им имущество, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2014 года не содержало. Тем не менее, в данном постановлении было указано на необходимость немедленного исполнения требования по исполнительному документу - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. А поскольку ООО «Техсервис» не было осведомлено о действиях, которые должно было совершить в этот установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, - у ООО «Техсервис» не было возможности немедленно в течение суток со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2014 года исполнить требование по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Техсервис» какими-либо противоправными действиями либо бездействием не препятствовало. И законных оснований для взыскания исполнительного сбора с ООО «Техсервис» не имеется.
Из письменных возражений на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3, пояснений ее и старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании следует, что постановление от 31 марта 2016 года о взыскании с ООО «Техсервис» исполнительского сбора в размере 155330 рублей было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району К.А., который из этого отдела судебных приставом впоследствии уволился. Исполнительное производство в отношении ООО «Техсервис», объединенное в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении Ж.В. и Е.Н., передавалось другим судебным приставам-исполнителям, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, поэтому при выдаче из электронной базы копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем К.А. и утвержденного исполнявшей обязанности старшего судебного пристава в тот период времени Ш.Л. на бумажном носителе была зачеркнута фамилия К.А. и проставлена фамилия и подпись судебного пристава-исполнителя ФИО5 И в связи с тем, что к моменту выдачи указанной копии постановления старшим судебным приставом был назначен ФИО4, на бумажном носителе электронной копии постановления была зачеркнута фамилия утвердившей постановление Ш.Л. и проставлена фамилия и подпись старшего судебного пристава ФИО4 В связи с объединением Саянского ГОСП и Зиминского РОСП в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району в мае 2015 года сводное исполнительное производство № 2611/14/10/38/СВ в отношении должников Ж.В. Е.Н. и ООО «Техсервис» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было перерегистрировано с присвоением ему номера 15176/15/38029-ИП/СВ. И соответственно были перерегистрированы исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства. Исполнительное производство № 14278/14/10/38 от 30 мая 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа № вс 053162862 от 23 апреля 2014 года в отношении ООО «Техсервис» для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу банка, было перерегистрировано с присвоением ему номера 15176/15/38029-ИП и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года с указанием на выполнение требования исполнительного документа в полном объеме. Такой результат исполнения стал возможным в связи с внесением взыскателю должником ООО «Техсервис» взысканной судом с других должников Ж.В. и Е.Н. солидарно суммы кредитной задолженности.
Кроме того, в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 и пояснениях в суде ее и старшего судебного пристава ФИО4 приведены сведения о том, что 13 марта 2014 года должник Ж.В. была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 21 марта 2014 года в рамках этого исполнительного производства и до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Техсервис» директору ООО «Техсервис» ФИО1 было вручено требование о предоставлении заложенного имущества для обращения взыскания. 26 марта 2014 года в рамках исполнительного производства в отношении Ж.В. было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, составлен акт описи и ареста данного имущества и вынесено постановление об оценке (в данном случае участие специалиста-оценщика не требовалось, так как стоимость имущества для продажи его с публичных торгов была определена судом). 30 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 14278/14/10/38 в отношении должника ООО «Техсервис» об обращении взыскания на заложенное им имущество. 19 июня 2014 года на основании постановления главного судебного пристава Иркутской области об определении места ведения сводного исполнительного производства в Зиминском РОСП было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 14278/14/10/38 к сводному исполнительному производству № 2611/14/10/38-СВ. 29 декабря 2014 года, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ООО «Техсервис» и являющегося заложенным, на торги, также направлена заявка на проведение торгов по реализации имущества. 23 января 2015 года было получено извещение о возможности реализации заложенного имущества. В связи с этим 23 января 2015 года был составлен акт передачи документов, характеризующих заложенное имущество, на торги. В связи с появившейся информацией о проведении торгов по реализации арестованного имущества залогодателю ООО «Техсервис» было направлено 05 февраля 2015 года уведомление о дате, времени и месте проведения торгов. 18 февраля 2015 года исполнительное производство № 2611/14/10/38-СВ было приостановлено в части реализации арестованного имущества до разрешения судом вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 10 июня 2015 года исполнительное производство № 15176/15/38029-ИП/СВ возобновлено в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно определению Зиминского городского суда от 28 апреля 2015 года. 18 июня 2015 года данное исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием ФИО2 действий судебного пристава-исполнителя. 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и об отзыве имущества с реализации. 12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем подана заявка о вынесении на торги арестованного имущества. 17 февраля 2016 года поступила копия определения Зиминского городского суда по заявлению ООО «Техсервис» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При передаче на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем проверялось соответствие заложенного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Техсервис», кадастровому номеру <номер изъят>. 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги. Данные постановления отменены начальником отдела - старшим судебным приставом ввиду неверно указанного в постановлении ИНН должника. 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги. Данные постановления были направлены сторонам исполнительного производства и обжалованы ООО «Техсервис» в суд посредством подачи административного искового заявления. После оставления решением Зиминского городского суда от 13 июня 2017 года данного административного иска без удовлетворения в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району поступил 16 января 2018 года платежный документ об оплате ООО «Техсервис» кредитной задолженности, взысканной судом с должников Ж.В. и Е.Н. Вследствие этого 16 января 2018 года исполнительное производство № 15176/15/38029 от 30 мая 2014 года было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Для исполнения ООО «Техсервис» вынесенного в рамках исполнительного производства № 15176/15/38029 от 30 мая 2014 года постановления от 31 июня 2016 года о взыскании исполнительного сбора в размере 155330 рублей было возбуждено 07 февраля 2018 года отдельное исполнительное производство № 6762/18/38029 в отношении ООО «Техсервис», которое в настоящее время в связи с ротацией кадров находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Для передачи директору ООО «Техсервис» ФИО1 копия постановления от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительного сбора в размере 155330 рублей была выдана 29 ноября 2018 года учредителю ООО «Техсервис» ФИО2, доверенности у которой на представление интересов ООО «Техсервис» в исполнительном производстве нет.
В отношении размера взысканного с ООО «Техсервис» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора в 155330 рублей старший судебный пристав ФИО4 пояснил, что такой размер исполнительского сбора был определен как 7% от оценки заложенного имущества в 2219000 рублей. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от 29 декабря 2018 года по исполнительному производству № 15176/15/38029 в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года внесено исправление, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора указана в размере 105644,67 рублей как 7% от взысканной солидарно с должников Ж.В. и Е.Н. суммы кредитной задолженности в 1509206,78 рублей.
Наряду с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО4 заявлено о пропуске ООО «Техсервис» установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об отсутствии у ООО «Техсервис» уважительных причин пропуска этого срока.
С учетом всего изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4 просили суд в удовлетворении административного иска ООО «Техсервис» отказать.
От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО5 и УФССП России по Иркутской области изложения позиции относительно административного иска ООО «Техсервис» не поступило.
Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу о необходимости восстановления ООО «Техсервис» срока подачи в суд административного искового заявления о признании недействительным, то есть незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора и удовлетворения административного искового заявления ООО «Техсервис» в связи с далее изложенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку суду предоставлены данные о том, что директором юридического лица ООО «Техсервис», находящимся с 08 октября 2018 года в стадии ликвидации, и единственным его работником является ФИО1, только он уполномочен представлять интересы ООО «Техсервис» без доверенности, однако после получения 03 декабря 2018 года постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года о взыскании с ООО «Техсервис» исполнительского сбора, ФИО1 с 03 по 17 декабря 2018 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Саянская городская больница» и административное исковое заявление об оспаривании данного постановления подал по подсудности в Саянский городской суд Иркутской области 17 декабря 2018 года, - следует признать пропущенным по уважительной причине ООО «Техсервис» установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и восстановить ООО «Техсервис» указанный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве также приведено положение о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по делу № 2-152/2012 был расторгнут кредитный договор <номер изъят> от 08 декабря 2010 года, заключенный между кредитором ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и заемщиком Ж.В.; с заемщика Ж.В. и поручителя Е.Н. солидарно была взыскана в пользу кредитора задолженность по указанному кредитному договору; взыскание обращено на предмет залога - объект недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, блок-вставка, принадлежащего залогодателю ООО «Техсервис», путем продажи с публичных торгов с определением судом начальной продажной цены данного объекта недвижимости.
Таким образом, по данному судебному решению ООО «Техсервис» не является солидарным должником с должниками Ж.В. и Е.Н. Денежные средства с ООО «Техсервис» судебным решением не взыскивались.
На основании решения суда взыскателю были выданы по количеству должников исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
Предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Техсервис» постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года, было обращение взыскания на заложенное имущество.
Копию этого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства директор ООО «Техсервис» получил 30 мая 2014 года.
Вопреки общему правилу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве о том, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенным в отношении ООО «Техсервис» постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения был установлен в течение суток с момента получения копии данного постановления со ссылкой на то, что требование по исполнительному документу в отношении ООО «Техсервис» подлежит немедленному исполнению, тогда как ни законом, ни судебным решением от 12 марта 2012 года немедленное исполнение данного решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, не определено.
И не смотря на то, что каких-либо сумм с ООО «Техсервис» решением суда от 12 марта 2012 года не взыскивалось, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2014 года должнику ООО «Техсервис» было предложено внести денежную сумму на приведенный в постановлении расчетный счет службы судебных приставов либо в отдел судебных приставов и предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа. Размер истребуемой у ООО «Техсервис» денежной суммы в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указан не был.
В этой связи необходимо отметить, что прекращение обеспеченного залогом кредитного обязательства посредством уплаты залогодержателю суммы кредитной задолженности является в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием прекращения залога, но уплата залогодателем ООО «Техсервис» в пользу взыскателя суммы кредитной задолженности, взысканной судом с солидарных должников Ж.В. и Е.Н., не является действием, относящимся к исполнению судебного решения в относящейся к ООО «Техсервис» части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
В абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, действия, которые необходимо было совершить ООО «Техсервис» немедленно для обращения взыскания на заложенный им объект недвижимости посредством реализации его на публичных торгах, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2014 года указаны не были.
При этом следует отметить, что до возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «Техсервис» обращение взыскания на заложенный ООО «Техсервис» объект недвижимости уже началось по исполнительному производству, возбужденному 20 февраля 2014 года в отношении Ж.В., с которой судебным решением была взыскана солидарно с Е.Н. сумма кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. И именно в отношении таких должников применяется разъяснение абз. 1 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 о том, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
До возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Техсервис» в рамках исполнительного производства в отношении Ж.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2014 года на заложенное имущество был наложен арест, составлен акт описи и ареста данного имущества и вынесено постановление об оценке. После возбуждения 30 мая 2014 года исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «Техсервис» было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2014 года о передаче арестованного имущества, принадлежащего ООО «Техсервис» и являющегося заложенным, на торги, направлена заявка на проведение торгов по реализации имущества. 23 января 2015 года было получено извещение о возможности реализации заложенного имущества, в связи с чем 23 января 2015 года составлен акт передачи документов, характеризующих заложенное имущество, на торги. В связи с появившейся информацией о проведении торгов по реализации арестованного имущества залогодателю ООО «Техсервис» было направлено 05 февраля 2015 года уведомление о дате, времени и месте проведения торгов. С 18 февраля до 10 июня 2015 года сводное исполнительное производство было приостановлено в части реализации арестованного имущества до разрешения судом вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. С 18 июня до 26 ноября 2015 года данное исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием ФИО2 действий судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 года имущество отозвано с реализации. 12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем подана заявка о вынесении арестованного имущества на торги. 17 февраля 2016 года поступила копия определения Зиминского городского суда по заявлению ООО «Техсервис» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При передаче на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем проверялось соответствие заложенного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Техсервис», кадастровому номеру <номер изъят>. 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги. Данные постановления отменены начальником отдела - старшим судебным приставом ввиду неверно указанного в постановлении ИНН должника. 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги. Данные постановления были направлены сторонам исполнительного производства и обжалованы ООО «Техсервис» в суд посредством подачи административного искового заявления. После оставления решением Зиминского городского суда от 13 июня 2017 года данного административного иска без удовлетворения в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району поступил 16 января 2018 года платежный документ об оплате ООО «Техсервис» кредитной задолженности, взысканной судом с должников Ж.В. и Е.Н. Вследствие этого 16 января 2018 года исполнительное производство в отношении ООО «Техсервис» от 30 мая 2014 года было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Данных о каких-либо противоправных действиях и (либо) бездействии ООО «Техсервис», препятствовавших обращению взыскания на заложенное имущество, суду не предоставлено. Обжалование в установленном законом порядке тех или иных действий судебных приставов-исполнителей к таким противоправным действиям отнесено быть не может.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения на ООО «Техсервис» административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что утвержденным старшим судебным приставом постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года с учетом внесенного в него исправления постановлением старшего судебного пристава от 29 декабря 2018 года, исполнительский сбор взыскан с ООО «Техсервис» в размере 7% от суммы, подлежащей солидарному взысканию с других должников, что противоречит положениям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 о том, что не совершение должником в срок для добровольного исполнения действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, без уважительных причин является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
С учетом всего выше изложенного административное исковое заявление ООО «Техсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть удовлетворено, вследствие чего данное постановление необходимо признать незаконным.
Такое судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для отмены оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом и устранения тем самым допущенного нарушения имущественных прав ООО «Техсервис».
Руководствуясь ч. 1 ст. 95 , ст.ст. 226 - 228 КАС РФ , суд
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для такого оспаривания полностью удовлетворить.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» пропущенный им по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 31 марта 2016 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» исполнительского сбора по возбужденному в отношении него исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество признать незаконным.
Данное решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Председательствующий: С.С. Маничева Суд: Саянский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маничева С.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 января 2019 г. по делу № 2А-1074/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-1074/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ