ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. <дата> около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по <адрес><адрес>, увидел автомобиль марки «Toyota Mark II», <дата> выпуска, светло бежево-серого цвета, государственный регистрационный знак №, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, чтобы покататься. ФИО1 убедившись, что в салоне автомобиля марки «Тойота Марк 2» никого нет, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения и использования принадлежащим <данные изъяты>. транспортным средством, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверцы автомобиля не заперты, сел в салон автомобиля на водительское сидение. После чего ФИО1 подсоединил клемы к аккумулятору, запустил двигатель при помощи кнопки имеющийся вблизи рулевого колеса, привел в действие автоматическую коробку, и, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», выехал с территории двора <адрес> по <адрес><адрес> и скрылся с места преступления. Передвигаясь на угнанном автомобиле, ФИО1 в 03 часов 45 минут прибыл в <адрес>, где остановившись у <адрес>, вышел из салона автомобиля, оставив его у данного дома.
Таким образом, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащийм <данные изъяты>., стоимостью № рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении угона транспортного средства признал полностью, суду показал, что в тот день, точное число не помнит, допускает, что <дата>, он пил пиво на вокзале, проходил мимо <адрес>, время было 1 или 2 час ночи, увидел автомобиль, решил покататься, проверил двери – задняя дверь оказалась открыта. Он подсоединил клеммы аккумулятора, сел в автомобиль, вместо зажигания в машине были две кнопки, зажимаешь и заводишь, но пришлось еще постучать монтировкой два раза по стартеру. Он завел автомобиль и поехал в сторону <адрес> к другу. Переднюю дверь он помял, когда выезжал, задел дерево. В машине он находился один. Покатавшись по <адрес>, он бросил автомобиль по <адрес>, так как закончился бензин. Больше к автомобилю он не подходил, ничего из него не похищал. Стекло задней двери он не разбивал, когда уходил, оно было целое. Где ночевал, не помнит, на следующий день утром он поехал домой. В содеянном раскаивается. Автомобиль был <дата> года выпуска, битый, салон в плохом состоянии.
Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Так, потерпевший <данные изъяты> суду показал, что у него имеется автомобиль, который оформлен не на него, так как он не успел его оформить на себя, автомобилем он управлял сам. Дату точно не помнит, <дата> или <дата> он приехал с работы, поставил автомобиль во дворе по адресу: <адрес><адрес>, в темное время суток, дверь закрыл. От аккумулятора он автомобиль отключает, чтобы не было короткого замыкания. На следующий день утром он проснулся, машины во дворе не было, сначала думал, что найдёт своими силами, но потом обратился в полицию. После того, как автомобиль нашли, он сам ездил в <адрес> и забирал автомобиль. До угона автомобиль был не в очень хорошем состоянии, но на нём можно было ездить. После угона у автомобиля оказалась сломана дверь, разбито стекло. Подсудимый к нему не подходил, не извинялся. Перед судебным заседанием предлагал деньги, но он отказался, сказал, что ему главное, чтобы отремонтировали автомобиль.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании исследованы показания потерпевшего <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №), из которых следует, что <дата> он приобрел автомобиль марки «Тойота Марк 2», № года выпуска, оформил его на своего брата <данные изъяты>. Сам автомобилем не управлял, по его просьбе управляли его знакомые. Автомобиль он оставляет во дворе своего дома, на автомобильной площадке, напротив третьего подъезда, в котором он проживает. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Замок зажигания в автомобиле не исправен, поэтому автомобиль заводился с кнопки, расположенных около рулевого колеса в салоне автомобиля. На автомобиле было битое заднее левое крыло, на задней левой фаре отсутствовало стекло. Салон кожаный коричневого цвета. Ключ от автомобиля находится всегда у меня, но двери автомобиля можно открыть любым автомобильным ключом. <дата> около 22 часов 20 минут он поставил свой автомобиль на автомобильную площадку, напротив третьего подъезда, дверь автомобиля он не закрыл на ключ. Около 00 часов 3 минут, когда он ложился спать, он посмотрел в окно и увидел, что автомобиль находился во дворе дома и стоит как всегда напротив третьего подъезда. <дата> около 9 часов утра он вышел во двор дома и увидел, что его автомобиля нет на месте. <дата> он получил от сотрудников полиции свой автомобиль марки «Тойота Марк 2», № года выпуска светло бежево-серого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль не имел новых повреждений.
После оглашения показаний потерпевший показал, что он их в целом подтверждает, но он не говорил дознавателю, что автомобиль после угона новых повреждений не имел. Как эта фраза оказалась в протоколе, не знает. На самом деле повреждения у автомобиля были, какие он сказал и какие указаны в протоколе осмотра места происшествия, кроме того, из автомобиля было похищено имущество – аккумулятор и инструменты, об этом он также писал заявление в полицию. Со слов жителей <адрес> ему известно, что на автомобиле каталось несколько человек. Они же и похитили имущество из автомобиля.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД «<данные изъяты>», он работал по данному делу. Ему известно, что был угнан автомобиль у потерпевшего, когда точно, он не помнит, в ходе работы по данному делу автомобиль был установлен в <адрес>, с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, после чего было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1. Он беседовал с ФИО1, тот сознался в совершении преступления, написал явку с повинной. Им составлялся протокол явки с повинной, при этом никакого давления он на ФИО1 не оказывал. Каких-либо иных сведений, например о том, что к совершению преступления причастны другие лица, ФИО1 не сообщал.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у него есть родной брат <данные изъяты>., который в <дата> году был лишен права управления транспортным средством. Брат решил купить себе автомобиль, но так как он лишен права управления, он попросил его оформить на его имя автомобиль. <дата> его брат <данные изъяты>. купил автомобиль марки «Тойота Марк 2», <дата> года выпуска, который оформил на его имя, поэтому в ПТС указал владельцем он, но фактический владелец автомобиля <данные изъяты><дата> в обеденное время ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что он обнаружил кражу его автомобиля, который стоял во дворе его <адрес> по <адрес> в <адрес>. Кто мог совершить кражу, не знает. (л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблице к нему, следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> по <адрес><адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Тойота Марк 2», № года выпуска, принадлежащий <данные изъяты> (л.д. №.) Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, фототаблице к нему, осмотрен участок местности, вблизи <адрес>, в ходе осмотра обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2», <дата> года выпуска светло бежево-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>. (л.д. №.). На основании постановления от <дата> данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от <дата> осмотрены 4 дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №). На основании постановления от <дата> осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).
Согласно расписке <данные изъяты> от <дата> он получил от сотрудников полиции автомобиль марки «Тойота Марк 2», <дата> года выпуска (л.д. №).
Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 сообщил, что в начале <дата> 2017 года угнал автомобиль марки «Тойота Марк 2» по переулку <адрес> и уехал в <адрес>, где автомобиль бросил (л.д. №).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>, ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности вблизи третьего подъезда <адрес> по пер. <адрес><адрес> и пояснил, что <дата> в ночное время он угнал автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>. (л.д. №).
Согласно иному документу – рапорту начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «<адрес>» от <дата> в 10 часов 39 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от <данные изъяты>. о том, что <дата> неизвестное лицо в ночное время от <адрес>, 3 <адрес> угнали автомобиль марки «Тойота Марк 2» (л.д. №).
Согласно иному документу – заявлению <данные изъяты>. от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в ночное время совершило угон его автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего <данные изъяты>., доказана.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, а также другими доказательствами - показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, при этом не выявлено каких-либо иных оснований, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и сомневаться в их достоверности.
Судом также не установлено, что у ФИО1 имеются основания для самооговора.
При таких обстоятельствах, оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу в части основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Обстоятельства, на которые в своих показаниях ссылается потерпевший, а именно о том, что в совершении данного преступления, кроме ФИО1, участвовали другие лица, а также в ходе совершения преступления подсудимым у него было похищено имущество, не охватываются объёмом предъявленного ФИО1 обвинения.
Статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд полагает, что доводы потерпевшего в указанной части не являются предметом данного судебного разбирательства.
По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В результате анализа приведённых выше доказательств, суд считает установленным тот факт, что <дата> около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по пер. <адрес><адрес>, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверцы автомобиля не заперты, подсоединил клемы к аккумулятору, запустил двигатель при помощи кнопки имеющийся вблизи рулевого колеса, привел в действие автоматическую коробку, и, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», выехал с территории двора <адрес> по <адрес><адрес> и скрылся с места преступления, таким образом, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Тойота Марк 2», № года выпуска, государственный регистрационный номер № РУС.
Проанализировав совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, а также поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, во время и после него, суд считает, что неправомерное завладение автомобилем было совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты>., желал завладеть им и использовать его в своих интересах, без цели хищения.
Из исследованных судом доказательств следует, что действия ФИО1 при совершении преступления носили продуманный характер, что свидетельствует о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом преступления и должен нести ответственность за содеянное.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, приводов в МО МВД России «<адрес>» не имеет, по характеру скрытный, хитрый, общительный, спокойный, вежливый, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. №).
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (л.д. №), а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
В судебных прениях защитник подсудимого просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, принесением им извинений потерпевшему. При этом потерпевший <данные изъяты> пояснил, что подсудимый к нему не подходил и не извинялся. Таким образом, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в отношении ФИО1 необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное отягчающее обстоятельство согласно обвинительного акта ему не вменялось.
С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учётом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания достигнет своей цели, поскольку поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетельствует о глубине и искренности раскаяние в содеянном.
При назначении наказания в виде штрафа осужденному ФИО1 суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 , 299 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ суд, П Р И ГО В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и наказание назначить в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ , в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – 4 дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.
Председательствующий Н.А. Крамар Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Крамар Н.А. (судья) (подробнее)