На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 24 июля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО2 признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания контролирующего органа, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в Выгоничский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем он подвергнут взысканию незаконно.
В судебном заседании правонарушитель ФИО2 не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие неявившегося правонарушителя.
В судебном заседании представитель правонарушителя адвокат Данилова Т.В. жалобу поддержала, при этом суду пояснила, что правонарушитель надлежащим образом не был извещен о дате рассмотрения дела у мирового судьи, мировым судьей не в полной мере были собраны и исследованы доказательства вины, не был запрошен и исследован проект рекультивации земельного участка, в котором были указаны сроки проведения рекультивации.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1 с жалобой не согласился, при этом пояснил суду, что считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, ФИО2 нарушил требования ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнил в срок до 29 мая 2017 года предписание Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о проведении технического этапа рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения в соответствии с разработанным проектом рекультивации.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № № от 29 ноября 2016 года, выданного старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № ФИО2 необходимо было в срок до 29 мая 2017 года провести технический этап рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения в соответствии с разработанным проектом рекультивации в полном объеме. Однако, ФИО2 требования вышеуказанного предписания исполнены не были.
Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении № № от 19 июня 2017 года; - копией предписания № № от 29 ноября 2016 года; - актом осмотра земельного участка от 02 июня 2017 года с приложенными к нему планом-схемой земельного участка и фотоматериалами; - актом проверки физического лица № № от 05 июня 2017 года.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, а также лицами, уполномоченными на их составление.
Доводы ФИО2 о том, что он ненадлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей из-за того, что повестка была направлена на имя ФИО3, суд не может признать состоятельными, поскольку повестка о дате рассмотрения дела направлена в адрес правонарушителя ФИО2, в повестке указано, по какой статье Кодекса об административных правонарушениях РФ привлекается лицо. Именно по этой статье – ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен протокол №№ от 19 июня 2017 года, который заказным письмом направлен в адрес правонарушителя ФИО2, и получен им. Таким образом, правонарушитель ФИО2 был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Тот факт, что в повестке неправильно указаны инициалы правонарушителя, при правильном указании адреса и статьи правонарушения, – может свидетельствовать о том, что произошла техническая ошибка в написании инициалов правонарушителя. По адресу, указанному в повестке, согласно справке Хмелевской сельской администрации, выданной 09 августа 2017 года, проживают ФИО2, <ФИО>6 и сын <ФИО>7, <дата> года рождения, <данные изъяты> Указанная повестка получена адресатом, в уведомлении имеется подпись получателя. Таким образом, правонарушитель был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств вины ФИО2 основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судом доказательствам по делу, отмену постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права. Тот факт, что мировым судьей не был исследован проект рекультивации спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что ФИО2 не совершал правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 необходимые действия, связанные с проведением технического этапа рекультивации нарушенных земель на земельном участке в установленный в предписании срок – 29 мая 2017 года, не выполнил.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает, их достаточно для привлечения лица к административной ответственности.
Действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Указанное постановление было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания ФИО2 в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
С учетом обстоятельств, предусмотренных гл.4 КоАП РФ, ФИО2 назначено обоснованное и справедливое наказание в минимальном пределе, установленном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное взыскание на ФИО2 наложено без каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Терехов Суд: Выгоничский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Терехов Александр Степанович (судья) (подробнее)