Апелляционное постановление № 22-1919/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1919/2017 Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22- 1919/2017 Судья Сенчило К.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 августа 2017 года г. Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Ильичева Д.В., при секретаре Аванькиной С.В., с участием: прокурора Денисовой С.В. осужденного ФИО1 защитника-адвоката Васильева Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Васильева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся **** в ****, судимый: 17 марта 2016 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.2 ст. 228 , ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 3 лет 2 месяцев, постановлением того же суда от 13 июня 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 3 лет 4 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей – ежемесячно проходить освидетельствование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 марта 2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 марта 2016 года и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2017 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Васильева Д.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении **** в **** незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,555 г в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости судом использованы не все возможные способы для его исправления. Приводит доводы о том, что является социально активным гражданином, имеет постоянную работу и своим трудом мог бы приносить пользу государству, в содеянном глубоко раскаялся, осознал тяжесть преступления. Просит назначить наказание без лишения свободы, в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе защитник Васильев Д.В. также находит приговор несправедливым. Указывает, что суд принял во внимание отрицательную характеристику ФИО1, выданную участковым уполномоченным полиции ФИО2, отказавшись взять за основу справку-характеристику того же должностного лица полиции, представленную стороной защиты, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, тем самым нарушил требования ч.3 ст. 14 УПК РФ . Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия и суда осужденный активно и положительно проявлял себя как лицо, вставшее на путь исправления, имел постоянную работу, где характеризуется положительно, проходил противонаркотическое лечение. Полагает, что в приговоре отсутствует мотивированное решение о невозможности исправления осужденного без лишения свободы. Наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее об осознании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном, указывают на отсутствие общественной опасности в действиях осужденного и о возможности его исправления без изоляции от общества. По мнению автора жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в период расследования и суда, имелись все основания для сохранения осужденному условного осуждения. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а приговор от 17 марта 2016 года исполнять самостоятельно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.
Действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Обоснованность исключения из обвинения излишне вмененного указания на незаконное хранение осужденным наркотических средств, сомнений не вызывает, поскольку это не требует исследования и оценки доказательств, не изменяет фактических обстоятельств дела и не нарушает права осужденного на защиту.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом также учтено трудоустройство осужденного и его положительная характеристика по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору за деяние аналогичной направленности, руководителем уголовно-исполнительной инспекции, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, наблюдается врачом-наркологом с диагнозом «****».
Все необходимые данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о его поведении в период расследования и суда, о трудоустройстве, прохождении лечения от наркозависимости, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.
Вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре приведены мотивированные выводы, в силу которых судом принята за основу характеристика участкового уполномоченного полиции, не вызывающая сомнений в допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в характеристике сведения согласуются с другими материалами дела, а именно характеристикой уголовно-исполнительной инспекции и данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Нарушений требований ч.3 ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельствам их совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Размер наказания определен с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 53.1 , 73 УК РФ и отменил осужденному условное осуждение по приговору от 17 марта 2016 года в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28УПК РФ , суд
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Васильева Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Ильичев Д.В. (судья) (подробнее)