Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО2 – Баданин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.05.2016. 30.05.2017 защитником представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Вологодского районного суда от 22.06.2017 ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.12.2016 №....
В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник Баданин А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на пропуск ФИО2 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 , 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 09.11.2016.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.07.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее)