11 апреля 2017 года около 10 часов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, находясь на первом этаже фойе торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, где располагается салон сотовой связи <данные изъяты> ООО «П», умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, путем отжатия дверцы витрины и повреждения на ней замка, тайно похитили из витрины мобильный телефон «BQS-5070 MAGIC Gold» стоимостью 7490 рублей. При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 пытались открыть дверцы витрины, где хранятся ценности, однако открыть дверцу витрины не удалось. Затем ФИО1 и ФИО2, имея намерение продолжить свои преступные действия, поднялись на второй этаж торгового центра <данные изъяты> с целью посмотреть, есть ли там посетители, которые могли бы им помешать совершить хищение. Убедившись в отсутствии последних, они вновь подошли к вышеуказанным витринам, где ФИО2 путем отжатия дверцы и повреждения замка открыла витрину и похитила мобильный телефон «BQS-5070 MAGIC Gold». ФИО1 в это время осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «П» материальный ущерб в размере 7490 рублей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, показав, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Защитник Копылов С.Н. поддержал ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ООО «П» согласно на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.
Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд не усматривает и назначает ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим за аналогичное преступление, новое преступление совершил в период отбытия наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, вину полностью признал, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ .
Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не замужем, не работает, привлекалась к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется посредственно.
В связи с изложенным, учитывая её материальное положение, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Гражданский иск в деле не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что диск и протоколы изъятия следует хранить при деле, остальные оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, ФИО2 в виде штрафа размером 5000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства, запретить совершать нарушения общественного порядка, в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по Вытегорскому району.
На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.
Вещественные доказательства диск и протоколы изъятия следует хранить при деле, остальные оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Скресанов.
Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 09.09.2017 года. Суд: Вытегорский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Скресанов Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ