Апелляционное постановление № 22К-1817/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22К-1817/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Курьянов А.Б. дело № 22-1817 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «29» августа 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., обвиняемого ФИО1, его защитников, адвокатов Каргашинского А.О., Кудиновой Н.А., Шабановой В.В., при секретаре Соколове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников, адвокатов Кудиновой Н.А. и Шабановой В.В., поданной в защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.2 ст. 201 УК РФ , на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 11 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО8, осуществляющего расследование по уголовному делу, об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитников, адвокатов Каргашинского А.О., Кудинову Н.А., Шабанову В.В., установлении срок для ознакомления до 1 сентября 2017 года включительно, из расчета времени с 09.00 до 18.00 часов (по усмотрению следователя) ежедневно в рабочие дни.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене постановления суда как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
В последующем уголовное дело принято к своему производству начальником отделения СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО8 По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз до 51 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, которое направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитники приступили к повторному раздельному ознакомлению с материалами уголовного дела в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО8, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам, адвокатам ФИО9, ФИО5, ФИО6 срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с явным затягиванием обвиняемым и его защитниками ознакомления с указанными материалами.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому и его защитникам установлен срок для ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета времени с 09.00 до 18.00 часов (по усмотрению следователя) ежедневно в рабочие дни.
Не согласившись с постановлением суда, защитники обвиняемого, адвокаты ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой о его незаконности. В обоснование доводов жалобы защитниками указывается о необоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции об умышленном затягивании стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела. Высказывается суждение о том, что установленный судом срок ознакомления является недостаточным для полного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подготовки ходатайств по уголовному делу. Просят отменить постановление суда.
Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совместно со своими защитниками ознакомился с материалами уголовного дела, объем которого составлял 64 тома, полностью.
После возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и по окончании расследования, обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела, общий объем которого составил 70 томов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с 45 томами уголовного дела, его защитники: адвокат ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 48 томами уголовного дела, адвокат ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 39 томами уголовного дела; адвокат ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 59 томами уголовного дела.
Учитывая, что сторона защиты ранее была ознакомлена с 64 томами уголовного дела, в томах 65-68 содержится обвинительное заключение, а в томе № содержится 261 лист с документами, в томе № – документы на 240 листах, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществляя ознакомление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты явно недобросовестно использует предоставленное ей право на ознакомление с материалами уголовного дела.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия стороне защиты предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения стороной защиты требований ст. 217 УПК РФ , не имеется.
Указанные следователем в ходатайстве обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, установив определенный срок, указанный в ходатайстве следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и обоснованы. Данное решение принято судом с учетом оставшегося объема материалов уголовного дела, вещественных доказательств, того обстоятельства, что фактически сторона защиты ранее ознакомлена с материалами уголовного дела с 64 томами, тома 65-68 содержат не утвержденное прокурором обвинительное заключение, а с оставшимися томами 69, 70 сторона защиты фактически ознакомилась посредством применения средств фото-фиксации.
При таких обстоятельствах, предоставленный судом стороне защиты срок ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца 20 дней, является обоснованным и разумным, достаточным для окончания ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права осужденного на защиту.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года об удовлетворении ходатайства лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитникам, адвокатам Каргашинскому А.О., Кудиновой Н.А., Шабановой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Кудиновой Н.А. и Шабановой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Новосельцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ