20.01.2014 года между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ФИО5 было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк предоставил ответчику сумму в размере 500 000 рублей, под 19,90% годовых, сроком до 22.01.2018 года.
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 года по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответсвии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 836 108,78 рублей, из которых: 356 372,76 рублей – задолженность по основному долгу, 84 139,30 рублей – задолженность по процентам, 142 219,94 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 253 376,78 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561,09 рублей.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, оспаривал по размеру, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ , полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 года между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ФИО5 было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк предоставил ответчику сумму в размере 500 000 рублей, под 19,90% годовых, сроком до 22.01.2018 года.
На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.
Согласно соглашению о кредитовании, штрафная неустойка за просрочку очередного платежа: 219,00 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.
Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 836 108,78 рублей, из которых: 356 372,76 рублей – задолженность по основному долгу, 84 139,30 рублей – задолженность по процентам, 142 219,94 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 253 376,78 рублей - пени за просрочку погашения основного долга.
На основании ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма основного долга составляет 356 372,76 рублей, сумма штрафной неустойки по основному долгу составляет 253 376,78 рублей, по процентам 142 219,94 руб. Суд приходит к выводу, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки :по основному долгу до 75 000 рублей, по процентам до 45 000 рублей.
Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиком сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на него должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.
Допустимых, относимых, достоверных доказательств обратного изложенному ответчиком суду не представлено не на стадию проведения досудебной подготовки, ни к моменту рассмотрения иска по существу. Судом данные доказательства не добыты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 98 , 119 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «САСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 560 512,06 рублей, из которых: 356 372,76 рублей – задолженность по основному долгу, 84 139,30 рублей – задолженность по процентам, 45 000 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 75 000 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11561 рубль 09 коп, а всего 572073 (пятьсот семьдесят две тысячи семьдесят три )руб. 15 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Кравцова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7911/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-7911/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ