Апелляционное постановление № 22-1544/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1544/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1544 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 29 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Д.Е. Морозовой, с участием: прокурора Краснова С.В., защитника- адвоката Алиева З.Т.о., ордер № №, осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого, с дополнениями к ней адвоката на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден 18 декабря 2014 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области: по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с назначением по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока: 12 сентября 2014 года. Конец срока: 11 сентября 2018 года.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, отказано по мотивам, указанным в постановлении.
Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: · судом не были рассмотрены его ходатайства о запросе характеристики с места отбывания наказания в колонии Пермского края. Представленная характеристика из Кинешемской колонии не может быть объективной, поскольку на момент ее получения в данном учреждении он находился всего 20 дней; · полагает, что суд не ознакомился с материалами дела и не изучил личное дело осужденного; · полагает выводы суда противоречивыми, поскольку у него имеется 8 поощрений; · позиция суда противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51; · ему не в полной мере была предоставлена юридическая помощь. Он не знает имени адвоката, кроме того его не спрашивали относительно необходимости участия защитника как такового.
К апелляционной жалобе осужденного защитником ФИО1 поданы дополнения, в которых она выразила солидарность с позицией подзащитного о необходимости отмены судебного решения: · отмечено, что, не смотря на непродолжительный срок нахождения в колонии в Кинешме осужденный успел получить поощрение. Также администрацией отмечены положительные черты в поведении осужденного, наличие у него поощрений. Кроме того в личном деле осужденного имеются характеристики положительного рода из прежнего места отбывания лишения свободы, на основании которых ему изменен режим отбывания наказания; · просит об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы осужденного.
В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 17 августа 2017 года, осужденный указывает, что: · он религиозен, патриотичен; · последнее взыскание, наложенное на него, погашено досрочно, в мае 2016 года он переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные; · за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в жизни отряда неоднократно поощрялся, закончил профессиональное училище, получил специальность; · в <данные изъяты> он был трудоустроен с февраля 2015 года, по прибытию в <данные изъяты> 10 мая 2017 года он был принят на работу без оплаты труда, с 1 августа 2017 года трудоустроен кухонным рабочим; · администрация <данные изъяты> представила суду необъективную характеристику, в связи с тем, что он в данном исправительном учреждении находится непродолжительный период времени; · судом первой инстанции не было изучено его личное дело.
Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он выражает согласие с судебным решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Относительно соблюдения процедуры рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту.
Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания участники процесса были объявлены, в том числе и адвокат. При этом, осужденный не заявлял отвода данному защитнику и не высказывал возражений против его участия в судебном заседании, отметил свою готовность к рассмотрению материала по существу. Позиция осужденного по делу полностью соответствовала позиции адвоката, который предварительно был ознакомлен с материалами дела. Защитник, действуя в интересах доверителя, дополнил апелляционную жалобу осужденного, высказав солидарную с ним позицию.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.
Доводы о несогласии с характеристикой осужденного, данной по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения, и её необъективности суд апелляционной инстанции отклоняет.
Нормы уголовно- исполнительного кодекса РФ (статья 175) требуют от администрации исправительного учреждения охарактеризовать осужденного по поводу заявленного им перед судом ходатайства, вне зависимости от промежутка времени нахождения осуждённого в данном конкретном исправительном учреждении. Требования, предъявляемые в указанной норме закона к характеризующим данным, в характеристике администрации исправительного учреждения, соблюдены.
В любом случае, материалы личного дела судом исследовались. Представленная характеристика им не противоречит и сама по себе не является определяющей существо судебного решения, поскольку его принятие является исключительной компетенцией суда и основано на анализе первичных документов относительно поведения осужденного, имеющихся в его личном деле.
Как установлено нормой закона (статья 80 УК РФ ), при разрешении вопроса о замене вида наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период его отбывания. Объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного в 2015 году требовало дважды коррекции. Эта коррекция осуществлялась применением различных взысканий, в том числе и более строгих, исходя из критерия их градации, установленного статьей 115 УИК РФ. Кроме того с ним проводилась профилактическая беседа.
Как следует из материалов дела, по каждому из перечисленных фактов поведение осужденного не соответствовало установленному в месте отбывания наказания порядку его отбывания, то есть им игнорировался режим, который в силу положений статьи 9 УИК РФ является средством исправления.
Также отмечено, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает не регулярно, в общественной жизни отряда участия не принимает.
Эти обстоятельства в совокупности, как правильно отмечено судом первой инстанции указывают, что фактически лишение свободы как наиболее строгий вид наказания в недостаточной степени стимулировал исправление осужденного.
Доводы осужденного о положительных характеристиках от администрации исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказания, правового значения не имеют, поскольку эти характеризующие сведения учитывались при разрешении иных вопросов, связанных с исполнением приговора и отбыванием наказания (по условиям содержания и режиму).
Суд первой инстанции учёл наличие имеющихся поощрений у осужденного за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Также отмечено то, что он получил квалификацию по профессии.
При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления не количественные показатели поощрений или взысканий, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания привело суд к принятию мотивированного решения о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что цели его назначения, преследуемые и в ходе его исполнения, при реализации положений статьи 1 УИК РФ и, в частности, исправление осуждённого и недопущение противоправного поведения с его стороны впредь, в отношении ФИО2 принятыми мерами и конкретным видом государственного принуждения (наказания в виде лишения свободы) на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуты.
Когда применённый вид государственного принуждения в форме лишения свободы по факту оказался недостаточным для достижения целей назначения наказания, то на момент рассмотрения ходатайства осуждённого суд не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года в отношении Адиатулина является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, с дополнениями защитника, адвоката ФИО1 — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ