Апелляционное постановление № 22-2967/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-2967/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Иващенко О.А. № 22-2967/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Яковлевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Яковлевскоо районного суда Приморского края от 16 апреля 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 4 ст. 150 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания – 16 марта 2013 года, конец срока наказания – 15 июня 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Выражая несогласие с отрицательными характеристиками за 2014 и 2015 г.г., обращает внимание на то, что в апреле, октябре 2014 года он поощрялся администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-25, а также поощрялся в феврале, апреле, июле 2015 года. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, которая характеризует его как осужденного, склонного к суициду и членовредительству. Также отмечает, что администрация исправительного учреждения, узнав о направлении в суд представления сотрудников ЦБ-1 г. Иркутска об изменении в отношении него вида исправительного учреждения из колонии особого режима в колонию строгого, безосновательно наложила на него взыскание в виде выговора, с чем он категорически не согласен. При разрешении ходатайства судом не приняты во внимание изменения, внесенные Конституционным Судом РФ от ноября 2016 года, согласно которым взыскания в виде выговоров не являются поводом для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Отмечает, что в прокуратуру по надзору им обжаловались постановления о применении взысканий от 12.04.2016 г., 20.10.2016 г., 18.11.2016 г. Обращает внимание на нелогичность обжалуемого постановления, в котором отмечены положительные сведения о его личности, вместе с тем, принято решение об отказе в его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не находит оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 дополнительно указал, что в июле 2017 года был поощрен, путем досрочного снятия ранее наложенного взыскания, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, наложенные на него взыскания не являются злостными и не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объёме исследованы материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследованы материалы личного дела. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Воробьева Ю.И., поддержавших ходатайство, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: признание вины, наличие поощрений в 2014 и 2015 годах, наличие родственных связей и другие.
Суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что в 2016 году осужденный допустил 3 нарушения режима содержания, за что был подвергнут выговорам. При этом судом принято во внимание то, что на момент судебного разбирательства указанные взыскания не сняты и не погашены, в личном деле также имеются сведения о том, что законность примененных к осужденному взысканий проверялась прокуратурой, оснований для отмены постановлений начальника ФКУ ИК-25 о применении взысканий не установлено.
Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания за допущенные нарушения, а также время, прошедшее с момента их применения в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.
О нестабильности поведения осужденного ФИО1 свидетельствуют и характеристики. Так, в годовых характеристиках от января 2014 года, декабря 2014 года, января 2017 года охарактеризован отрицательно, как нуждающихся в полном отбывании наказания и не вставший на путь исправления. Судом также обоснованно приняты во внимание данные, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике, в том числе и тот факт, что ФИО1 постановлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству.
Оснований сомневаться и отвергать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения ничем не подтверждены.
Проанализировав сведения, изложенные в характеристиках в совокупности с данными о поведении осужденного ФИО1, имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не указанные в законе. Сведения о том, что осужденный состоял на профилактическом учете, наличие взысканий в виде выговоров, содержались в характеристике, которые суд привел в постановлении, как данные о личности осужденного и учитывал их наряду с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.
Суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1 Цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ , в отношении осуждённого ФИО1 в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, в том числе с учетом получения в июле 2017 года очередного поощрения, не имеется. Неудовлетворительное состояние здоровья не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казмиров М.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ