Апелляционное постановление № 22-1211/2017 УК-22-1211/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1211/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Федоров М.А. дело № УК-22-1211/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 29 августа 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Ушакова В.В., при секретаре ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Макарова А.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене не отбытой осужденным ФИО2 части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Захарова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
ФИО2 по приговору Боровского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2016 года.
Конец срока отбывания наказания – 03 декабря 2017 года.
Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 04 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года.
Адвокат Макаров А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным ФИО2 части наказания более мягким видом наказания.
В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Макаров А.В. просят отменить постановление и передать материалы дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалоб отмечают, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и активно способствовал его раскрытию, вред возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет высшее образование, семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, что подтверждается соответствующим гарантийным письмом. Однако изложенные обстоятельства судом в должной мере не оценены, что, по мнению апелляторов, повлекло вынесение незаконного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ .
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период всего срока отбывания наказания, куда включается и время нахождения осужденного в следственном изоляторе, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, о примененных к последнему мерах поощрения, оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного с учетом тяжести и общественной опасности преступления могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в жалобах на данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и учтены при назначении ФИО2 наказания.
Отбытие ФИО2 большей части наказания в виде лишения свободы, наличие поощрения и получение профессии, привлечение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Вопреки доводам жалобы, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, дал им верную оценку, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.
Достаточных и убедительных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не находит и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.В. Ушаков Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Ушаков Виктор Владимирович (судья) (подробнее)