При секретаре Никеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2017 г.
Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7, Товариществу собственников недвижимости (садоводческое) «Сосна» о признании недействительными результаты межевания, установлении границ земельного участка, совершении определенных действий,
23.05.2017г. истцы обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в межевом плане 2017г., установлении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просили также привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в прежнее состояние, путем снятия насыпанного верхнего слоя земли (глины) высотой 0,7 м. по всему периметру земельного участка.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение представили Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, <адрес>, выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2017 года, приехав на свой земельный участок, увидели, что на нем вырублены деревья и земельный участок засыпан глиной на высоту 0,7 м от прежнего уровня. В ходе разбирательств истцы узнали, что в границах принадлежащего им земельного участка отмежеван земельный участок ответчицы, которая в 2017 году поставила его на кадастровый учет в данных границах.
В результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером сделано заключение о полном наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском с целью защиты нарушенных прав собственника земельного участка и устранения препятствий в пользовании земельным участком, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов по ордеру адвокат ФИО10 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, а также представленных доказательств, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что истцы являются собственниками в СНТ «Сосна» земельного участка под №, местонахождение которого неизвестно, т.к. нумерация участков не соответствует нумерации при выделении участков, в связи с чем, права истцов не нарушены.
Представитель СНТ (садоводческое) «Сосна» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица Управление Россреестра по <адрес>, ОАО «Калугаземпредприятие» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании решения Городского головы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ были выделены земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м.: ФИО4 под №, ФИО5 - №, ФИО6 - №, ФИО16 - №. Впоследствии нумерация земельных участков была изменена: за ФИО4 числился земельный участок за № (№), за ФИО6 - № (№), за ФИО5 - № №), за ФИО16 - № №). Все земельные участки были закреплены на местности, ни площадь, ни месторасположение их не менялись. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании председатель СНТ «Сосна» ФИО12, свидетели: бывший председатель СНТ «Сосна» ФИО13, казначей ФИО14 Судом в судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО4 был огорожен по всему периметру забором, въезд на земельный участок был общим с въездом на земельный участок ФИО6 Следовательно, земельный участок ФИО4 находился рядом с земельным участком ФИО6 Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, межевым делом, составленным ИП ФИО1 2000г.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Спорный земельный участок перешел к истцам в равных долях в порядке наследства, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о праве в порядке наследования по закону, свидетельствами о регистрации права (л.д. 12, 13, 14).
В 2012 году земельный участок ФИО6 прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал земельный участок и расположенный на нем дом ФИО15 При межевании земельного участка ФИО15, смежным землепользователем указаны истцы ФИО27, которые согласовали ей границу земельного участка в 2012 г. (т. 2 л.д. 112).
В 2010 году земельный участок ФИО16 прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 продал указанный земельный участок ФИО17 При межевании земельного участка ФИО18 смежным землепользователем также указаны истцы ФИО27, которые согласовали ей границу земельного участка в 2011г. (т. 2, л.д. 94).
В 1996 году ФИО5 умер, после его смерти земельный участок не обрабатывался, его наследники ФИО19 и ФИО20 оформили свои права на земельный участок в 2014 году, пройдя кадастровый учет без межевания с присвоением кадастрового номера №.
ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО19 и ФИО7, последняя приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в 2017 году отмежевала его между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика и его представителя о том, что истцами не доказан факт принадлежности им по праву собственности земельного участка в СНТ «Сосна» между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Свою позицию ответчики обосновывают тем, что между данными земельными участками должны располагаться два земельных участка, площадью по <данные изъяты> кв.м., которые ранее выделялись ФИО4 и ФИО21 Однако, суд признает данный довод несостоятельным, т.к. судом установлено, что смежным с земельным участком с кадастровым номером № (ранее принадлежал ФИО6) являлся земельный участок ФИО4, который закреплен был на местности забором более 20 лет; из представленных межевых планов видно, что между вышеуказанными земельными участками оставшаяся площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
В ходе допроса в качестве свидетеля бывшего председателя СНТ «Сосна» ФИО13, последний пояснил, что четыре года назад объявился наследник ФИО5, который просил определить месторасположение его земельного участка, они вместе с нынешним председателем товарищества ФИО12 примерно указали местоположение.
Из представленного в материалы дела плана участков садоводческого товарищества «Сосна» усматривается, что нумерация земельных участков изменена, однако, указать фактическое местонахождение земельных участков сторон представитель СНТ «Сосна» в судебном заседании не смог.
К показаниям свидетеля ФИО19 о месте нахождении принадлежавшего ему земельного участка (в настоящее время собственник ФИО7), суд относится критически, т.к. данные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так, свидетель показал, что принадлежащий ему земельный участок огорожен забором не был, строений никаких рядом не было, ворот также не было, соседей своих он не знает. Участок находил визуально, показал его председателю и получил справку.
Таким образом, судом установлен факт наличия у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Сосна», рядом с земельным участком с кадастровым номером №, каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам характерных точек границ полностью пересекает координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего границы участка не соответствуют фактическому расположению, что нарушает права истцов.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В силу ч.ч. 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исковые требования ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными межевания в 2017 году земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ принадлежащего им земельного участка согласно Межевому плану 2017г., подготовленному кадастровым инженером ФИО22, подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. ст. 11.1 , 11.2 , 29 , 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что площадь земельного участка ФИО27 (<данные изъяты> кв.м.) не превышает 10% величины площади ранее предоставленного, суд пришел к выводу, что установление границ с учетом такой площади не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в конце 2016-начале 2017 года вырубил деревья на спорном земельном участке и засыпал его глиной по всему периметру на высоту 0,70 м, чем нарушил права истцов. Истцами в подтверждение нарушения их прав представлены в материалы дела фотографии, из которых видно, что уровень земли на спорном земельном участке поднялся на высоту 0,70 м. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 Не оспаривал данный факт в судебном заседании и представитель ответчика.
При таких обстоятельствах требования истцов об обязании ответчика ФИО7 привести земельный участок с кадастровым номером № в прежнее состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку.
Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сосна», отраженные в межевом плане от 2017 г., составленном кадастровым инженером ФИО24 и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.
Установить границу и площадь принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сосна», участок №, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО25, по точкам 1,2,3, н.4, и равной <данные изъяты> кв.м.
Обязать ФИО7 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в прежнее состояние, путем снятия насыпанного верхнего слоя земли (глины) высотой 0,7 м. по всему периметру земельного участка.
Межевой план 2017 г. земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО25, считать неотъемлемой частью решения суда.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Калужский районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Колчина Л.М. (судья) (подробнее)