Апелляционное постановление № 10-49/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-49/2017 Калужский районный суд (Калужская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> ФИО15, с участием государственного обвинителя ФИО4, осужденного ФИО1, 17.05.1970г. рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от 28.04.2016г.,
Приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от 28.04.2016г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Осужденному судом установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На ФИО1 также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 30 986 рублей 99 копеек.
Как установлено приговором мирового суда, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 03 часов 55 минут, находясь в <адрес>. 4 по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 №1, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 №1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подойдя к ФИО2 №1, нанес ей один удар кулаком руки, в область челюсти с правой стороны лица.
После чего, реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, ФИО1, находясь на балконе указанной квартиры, схватив ФИО2 №1 двумя руками за одежду, ударил ее теменной областью головы слева о дверной косяк балконной двери, отчего последняя испытала физическую боль.
Затем, вытолкнув ФИО2 №1 с балкона в комнату, ФИО1 нанес ФИО2 №1 удары кулаками обеих рук в область груди, от чего последняя упала на пол и потеряла сознание. ФИО1, находясь рядом с ФИО2 №1, нанес ей не менее 5 ударов ногами в область ягодиц, в область поясницы и в область ног, причинив ей физическую боль. Затем ФИО1, сев сверху на ФИО2 №1, действуя в продолжение единого преступного умысла, нанес ей несколько ударов тыльной стороной ладоней обеих рук в область головы, а также не менее трех ударов кулаком правой руки в область левой руки ФИО2 №1 В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний в теменной области справа, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.
В Калужский районный суд <адрес> суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанный приговор мирового суда, в которой он просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в виду отсутствия в его деянии состава преступления.
При этом ФИО1 указывает, что потерпевшая ФИО2 №1 однократно находилась на стационарном лечении в отделении психотерапии ГБУЗ КО КОПБ. В этой связи необходимо проверить способность потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Показания потерпевшей могут противоречить действительности, как по причине наличия у нее умысла, так и по причине имеющейся у потерпевшей психической паталогии. Однако мировой суд, без оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о проведении в отношении потерпевшей комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что конфликт между ним и ФИО2 №1 произошел в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ , суд с согласия сторон рассматривает апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что на период 16.12.2015г. она проживала в квартире знакомого ФИО14 по адресу: <адрес>. ФИО14 пришел домой около 00 часов 16.12.2015г., по ее мнению, в состоянии алкогольного опьянения. Она предъявила ему претензии по поводу ремонта ее квартиры и наличия денежных средств на спиртное, что явилось причиной возникшего между ними конфликта. Затем она помнит, что очнулась на полу в комнате с болью в области челюсти. Подойдя к зеркалу, увидела, что передние зубы у нее сколоты, губы разбиты. Она подошла к ФИО14, находящему на балконе, и вновь предъявила ему претензии, в том числе, о нанесенном ей ударе, толкнув его руками в область плеч. После этого ФИО14, схватив ее за одежду руками, ударил головой о дверной косяк, она ударилась левой частью теменной области, после этого он вытолкал ее с балкона в комнату. Впоследствии, когда она лежала на полу, ФИО14, сев на нее сверху, стал наносить ей удары по голове руками, нанеся более двух ударов, а также ногами по различным частям тела, нанеся более трех ударов. От данных ударов она периодически теряла сознание. Прибывшие сотрудники скорой помощи отвезли ее в больницу, где был сделан снимок MPT, и она была направлена в нейрохирургию. В результате действий подсудимого у нее была разбита голова, болело ухо, челюсть, сколоты передние зубы, кровоподтеки были по всему телу, после данных событий у нее появились проблемы со слухом, диагностирована правосторонняя острая сенсоневральная тугоухость. После выписки рекомендации о консультации врача-сурдолога она не получала, в связи с чем врача-сурдолога посетила лишь в марте 2017 года. В мае 2016 года она обращалась к челюстно-лицевому хирургу, который указал на возможное внутреннее повреждение челюсти, необходимость установки коронок на поврежденные зубы. - показаниями эксперта ФИО8, из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1. В результате экспертизы у потерпевшей были установлены повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний в теменной области справа, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью 16.12.2015г., и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ее мать ФИО2 №1 на время пока проводился ремонт в ее новой квартире, проживала у ФИО14 по адресу: <адрес>. 15.12.2015г. она созванивалась с матерью, которая рассказала, что была с подругой ФИО16 в кафе. 16.12.2015г. ей позвонил врач и сообщил, что ее мать находится в больнице. В больнице от врача она узнала, что ее мать привезли на скорой, мать была избита, все тело было в кровоподтеках. Мать ей рассказала, что ее избил ФИО14 в своей квартире. Со слов ФИО17 ей известно, что они с ФИО2 №1 вместе были в кафе, вместе оттуда вышли, разъехались на такси. 16.12.2015г. она поехала домой к ФИО14 за вещами для матери и со слов ФИО14 он один раз нанес ФИО2 №1 пощечину. В квартире был порядок, в прихожей она увидела куртку матери, на который была кровь. - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что вечером 15.12.2015г. около 20.00 часов они встретились с ФИО2 №1 в кафе «Плюш» на <адрес>, где выпили граммов по 150-200 коньяка, после чего на такси разъехались по домам. ФИО2 №1 в тот момент проживала у своего знакомого ФИО14 по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов она созванивалась с ФИО2 №1 у которой на тот момент все было нормально. 16.12.2015г. ей позвонила дочь ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО2 №1 находится в областной больнице в отделении нейрохирургии. Увидела ФИО2 №1 она только в день выписки. У ФИО2 №1 на лице были кровоподтеки, сколот передний зуб. Со слов ФИО2 №1 ее избил ФИО14 ночью 16.12.2015г., нанося удары руками и ногами по голове, телу. Причиной конфликта явились претензии ФИО2 №1 к ФИО14 по поводу недоделанного им ремонта квартиры ФИО2 №1. - заявлениями ФИО2 №1 от 17.12.2015г. о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности за избиение (т.1 л.д. 26-27, 38); - сообщением о преступлении, согласно которого в ОП № УМВД России по <адрес> 16.12.2015г. в 3 часа 55 минут поступило сообщение от сотрудника БСМП ФИО18 о поступлении ФИО2 №1, получившей телесные повреждения по адресу: <адрес> диагнозом субдуральная гематома, САКС была госпитализировано в нейрохирургическое отделение (т.1 л.д. 36); - рапортом участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, согласно которого 16.12.2015г. в 03 часа 55 минут в БСМП доставлена ФИО2 №1 с диагнозом ушибы плеча, ушибы теменной области, повреждения получены на <адрес>, ФИО2 №1 госпитализирована из БСМП, затем в <адрес> областную больницу в отделение нейрохирургии (т.1 л.д.37); - заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 10.05.2016г., согласно которого у ФИО2 №1 установлено повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний в теменной области справа. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью 16.12.2015г., согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.117-121); - протоколом очной ставки, согласно которой ФИО2 №1 подтвердила свои ранее данные показания о том, что ФИО14 подверг ее избиению 16.12.2015г. (т.1 л.д.148-152); - протоколом осмотра предметов от 22.12.2016г., согласно которого осмотрены 15 фотографий потерпевшей ФИО2 №1 с имеющимися у нее телесными повреждениями в виде кровоподтеков на бедрах, лице, груди, руках, спине (т.1 л.д. 160-161).
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда.
Доводы ФИО14 о том, что суд первой инстанции неверно установил дату совершения преступления, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО19, заявлениями ФИО2 №1 мировому судье и в полицию о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности за избиение.
Кроме того, 16.12.2015г. в 3 часа 55 минут из травмпункта БСМП <адрес> в полицию поступило сообщение о доставлении ФИО2 №1 с телесными повреждениями, причиненными знакомым по адресу: <адрес>. После этого ФИО2 №1 направлена в нейро-хирургическое отделение <адрес> больницы (т.1 л.д.36).
Из заключения эксперта № от 10.05.2016г. следует помимо прочего, что ФИО2 №1 была доставлена в Калужскую областную больницу 16.12.2015г. в 4 часа 31 минуту.
Это полностью согласуется с показаниями ФИО2 №1 о том, что изначально из квартиры ФИО14 она была доставлена в БСМП, где ей провели МРТ или СКТ, после чего без госпитализации отвезли в областную больницу.
С учетом этого мировой суд правильно оценил показания ФИО14 и свидетеля ФИО20 в части времени совершения преступления, как недостоверные.
Мировым судом правильно установлено, что преступление совершено ФИО14 16.12.2015г. в период с 00.00 часов до 3 часов 55 минут.
В соответствии со ст. 196 УПК РФ , производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Несмотря на то, что в 2008г. ФИО2 №1 однократно находилась на стационарном лечении в <адрес> психиатрической больнице (т.1 л.д.78) по поводу неврозоподобных расстройств, в дальнейшем она амбулаторной психиатрической помощью не пользовалась. Сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания по делу, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор мирового суда является законным, обоснованным и справедливым. Виновность ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судом по ч.1 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении ФИО1 наказания мировым судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ , вид и размер наказания определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, с учетом характеризующих данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания.
Гражданский иск разрешен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, обжалуемый приговор датирован ДД.ММ.ГГГГг., что является явной технической ошибкой, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, в том числе, протокола судебного заседания от 28.04.2017г. следует, что приговор был вынесен и провозглашен 28.04.2017г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового суда судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав дату вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Судья: ФИО21 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ