Апелляционное постановление № 22-1009/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-1009/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Иванникова О.Н. Дело №22-1009-2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 29 августа 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующей Хохловой Е.В., с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С., осужденного Парамонова А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Парамонова А.Н. – адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение №460, выданное 25 августа 2004 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №017951 от 29 августа 2017 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парамонова А.Н. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 29 июня 2017 года, которым Парамонов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не работавший, ранее судимый: приговором Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 12 ноября 2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2013 года, осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Парамонова А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного Парамонова А.Н. и возражений на жалобу, объяснения осужденного Парамонова А.Н. и его защитника - адвоката Гузева В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
приговором Курчатовского городского суда Курской области от 29 июня 2017 года Парамонов А.Н. осужден за то, что, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, неднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, 18 декабря 2014 года решением Курчатовского городского суда Курской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: - запретить в течение срока административного надзора пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - дважды в месяц в течение срока административного надзора являться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 29 июня 2015 года в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета в течение установленного срока административного надзора появляться в местах общественного питания, где осуществляется реализация и распитие спиртных напитков, в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Кроме того, решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 августа 2016 года в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, а также возложена обязанность три раза в месяц в течение срока административного надзора являться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор.
Однако ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и указанных ограничениях, 26 марта 2016 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства, в связи с чем постановлением МО МВД России «Курчатовский» от 8 апреля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 25 июля 2016 года в 01 час 30 минут отсутствовал по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 августа 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
После этого в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 25 января 2017 года в 22 часа 10 минут находился около дома № 13 по ул. Энергетиков г. Курчатова Курской области, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26 января 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания.
При этом указывает, что признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной, на момент возбуждения уголовного дела он был официально трудоустроен водителем у ИП «<данные изъяты>», за каждое правонарушение уже понес административное наказание.
Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется и просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гузев В.И. апелляционную жалобу об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания поддержали в полном объеме.
Прокурор Руденская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, помимо показаний самого ФИО1, который не отрицал фактов нарушений установленных ему административных ограничений, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подробно приведенными в приговоре суда, а также фактическими данными, содержащимися в решениях Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2014 года, 29 июня 2014 года об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с административными ограничениями, в том числе в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; вступившими в законную силу постановлениями начальника полиции МО МВД России «Курчатовский» от 8 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 августа 2016 года и 26 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ.
Тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.
Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал в приговоре, указав на конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, и подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований не имеется.
Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований,по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ . Оснований не соглашаться с этими выводами суда также не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не имеется.
Что касается положительной характеристики с места бывшей работы ФИО1, представленной суду апелляционной инстанции, то она не ставит под сомнение справедливость назначенного судом наказания и не является основанием, достаточным для его смягчения.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе и те, что указаны в жалобе.
Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43 , 60 УК РФ , является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1, который был взят под стражу в зале суда, надлежит исчислять со дня постановления приговора, однако в нарушение ст. 309 УПК РФ не указал об этом в его резолютивной части.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Курчатовского городского суда Курской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст. 314 - 317 УПК РФ ; указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 29 июня 2017 года.
В остальной части приговор Курчатовского городского суда Курской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ