ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО8 №1 стоимостью 3500 рублей, ФИО8 №2 стоимостью 36500 рублей.
ФИО3, ФИО4 совершили покушение на тайное хищение имущества ФИО58 стоимостью 3100 рублей группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 06 марта 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес> при помощи камня разбил стекло задней правой пассажирской двери автомобиля и через проем двери с разбитым стеклом похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: шариковую ручку марки «Кросс», стоимостью 3500 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности - папку черного цвета, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 №1; сберегательная книжка на имя ФИО8 №1; СНИЛС на имя ФИО8 №1; связка из 4 ключей и магнитного ключа от домофона, флеш-карта, объемом 32 Гб, скрепленные на металлической кольце; связка из 9 ключей, флеш-карта, объемом 8 Гб, скрепленные на металлических кольцах и металлической цепочке; пластиковую папку темно-зеленого цвета, в которой находились: справка из МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, справка, содержащая сведения о правилах получения заграничного паспорта; квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта, кассовый чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, заявление о выдаче паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака на имя ФИО8 №1 и ФИО8 №2, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении на имя ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении на имя ФИО2, свидетельство № о регистрации по месту жительства на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия выписки из трудовой книжки на имя ФИО8 №2, ксерокопия 1 страницы паспорта на имя ФИО8 №2, квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта, кассовый чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, а также похитил принадлежащее ФИО8 №2 имущество, а именно: сумку черного цвета, стоимостью 4500 рублей, в которой находились кошелек красного цвета, стоимостью 4500 рублей с денежными средствами в сумме 10000 рублей; портмоне черного цвета, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Сони Экспириа Зет Эль» с имей-кодом: №, стоимостью 15000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшей ФИО8 №2 сим-карта с абонентским номером №; ключница черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО8 №2 комплект ключей, состоящий из 3 ключей и магнитного ключа от домофона, комплект ключей, состоящий из 6 ключей, брелка в виде цветка, скрепленных на металлическом кольце, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО8 №2: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 №2; водительское удостоверение на имя ФИО8 №2; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион; страховой полис ОСАГО на автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион; метка иммобилайзера. ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действиями ФИО3 потерпевшему ФИО8 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, а потерпевшей ФИО8 №2 на сумму 36500 рублей.
ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 03 мая 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по адресу: <адрес> перед этим распределили между собой роли таким образом, что ФИО3 должен разбить стекло водительской двери автомобиля, а ФИО4 совершить хищение имущества. ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, при помощи фрагмента свечи зажигания разбил стекло водительской двери указанного автомобиля. ФИО4, продолжая совместный с ФИО3 преступный умысел, через проем водительской двери с разбитым стеклом указанного автомобиля похитил мужскую сумку марки «Болини», в которой находился кошелек марки «Мано» с денежными средствами в сумме 3100 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО58.: клубная карта «Спортмастер», штрих код: <данные изъяты> основная карта супермаркета «Перекресток», номер №, копия паспорта на имя ФИО58 на листе бумаги формата А4. Однако преступление ФИО3 и ФИО4 не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.
Действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО58 был причинен материальный ущерб на сумму 3100 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении тайного хищения имущества ФИО8 №1., ФИО8 №2 признал полностью, суду показал, что 06.03.2017 г. примерно с 16:00 часов распивал спиртное в баре «Хмельник». Выйдя из кафе, он увидел автомобиль «Рено Сандеро», в салоне которого на заднем сидении лежали женская кожаная сумка черного цвета и черная кожаная папка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с земли свечу зажигания и ударил по заднему стеклу со стороны правого пассажирского сидения, разбив его. Он похитил из салона автомобиля черную сумку, кожаную папку и скрылся с похищенным имуществом. В подъезде дома из кошелька похищенной сумки он забрал 10000 рублей, документы, кошелек, сотовый телефон «Сони Экспириа Зет Эль» в корпусе красного цвета, ключи оставил в сумке, сумку с шариковой ручкой он выбросил. Кожаную папку черного цвета с папкой зеленого цвета, документы, 2 комплекта ключей он оставил себе. Объем и стоимость похищенного, согласно обвинения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, он уточнил, что хищение он совершил в 18:00 часов, а стекло автомобиля разбил найденным неподалеку камнем. (т.1, л.д.122-124; т.2 л.д.31-35).
Помимо признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается показаниями на следствии потерпевших ФИО8 №1., ФИО8 №2., свидетеля Свидетель №4., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ .
Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что 06.03.2017 г. около 18 часов он вместе с супругой ФИО8 №2 на принадлежащем ей автомобиле марки «Рено Сандеро», регистрационный знак № находились рядом с домом <адрес>. Он стоял возле автомобиля и увидел двух ранее незнакомых мужчин (ФИО3 и ФИО4), которые проходили мимо автомобиля и заглянули в салон. Через 10 минут он, ФИО8 №2 и дочь ФИО2 пошли в находящийся неподалеку магазин «Пятерочка». Через несколько минут на брелке сигнализации ФИО8 №2 сработало оповещение, свидетельствовавшее об ударе по автомобилю. Он пошел к автомобилю и обнаружил, что стекло задней правой пассажирской двери автомобиля разбито. Из салона автомобиля были похищены принадлежащая ему кожаная папка черного цвета, принадлежащая ФИО8 №2 кожаная сумка черного цвета. В кожаной сумке ФИО8 №2 находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 №2; сотовый телефон марки «Сони Экспириа Зет Эль» в корпусе красного цвета (IMEI-код №) с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №; кожаное портмоне черного цвета с документами на автомобиль, в котором находились водительское удостоверение на имя ФИО8 №2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Сандеро», регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, метка иммобилайзера; кожаный кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей; кожаная ключница черного цвета, в которой находился комплект ключей. В принадлежащей ему кожаной папке черного цвета, которая не представляет для него материальной ценности, находились: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, СНИЛС на его имя; 2 связки ключей с флеш-картами; пластиковая папка темно-зеленого цвета с документами: справка из МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ; справка, содержащая сведения о правилах получения заграничного паспорта; квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта и кассовый чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; заявление о выдаче паспорта на ФИО2.; свидетельство о заключении брака на имя ФИО8 №1 и ФИО8 №2; свидетельство о рождении ФИО8 №1, ФИО2; свидетельство № о регистрации по месту жительства на ФИО2; ксерокопия выписки из трудовой книжки на ФИО8 №2; ксерокопия 1 страницы паспорта на ФИО8 №2; квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта и кассовый чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; шариковая ручка фирмы «Кросс» в металлическом корпусе синего цвета. Документы, ключи, пластиковая папка и флэш-карты материальной ценности не представляют. Шариковую ручку он приобретал в феврале 2015 г. за 5000 рублей, с учетом износа он оценивает ее в 3500 рублей. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. (т. 1, л.д.47-49, 53-54, 58-59).
Из показаний потерпевшей ФИО8 №2 следует, что 06.03.2017 г. у нее были похищены принадлежащие ей вещи: кожаная сумка черного цвета - приобреталась около 5 лет назад за 6000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 4500 рублей; принадлежащая ФИО8 №1 кожаная папка черного цвета, сотовый телефон марки «Сони Экспириа Зет Эль» в корпусе красного цвета (IMEI-код №) - приобретала в декабре 2013 г. за 17990 рублей, в настоящий момент с учетом износа она оценивает сотовый телефон на сумму 15000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, оформленная на ФИО8 №1, сим.карта материальной ценности не представляет; кожаное портмоне черного цвета с документами на автомобиль, портмоне приобреталось в сентябре 2016 года за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей; кожаный кошелек красного цвета - приобретала в декабре 2016 г. за 4600 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 4500 рублей, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 2 штук, кожаная ключница черного цвета, приобретала в январе 2012 года за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей; не представляющий для нее материальной ценности паспорт гражданина РФ на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено-Сандеро», регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, метка иммобилайзера, комплекты ключей, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 №1, в котором находились СНИЛС, сберегательная книжка на имя ФИО8 №1, две связки с ключами, 2 флеш-карты; пластиковая папка темно-зеленого цвета с документами: справка из МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ; справка, содержащая сведения о правилах получения заграничного паспорта; квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта и кассовым чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; заявление о выдаче паспорта на имя ФИО2, свидетельство о заключении брака на имя ФИО8 №1 и ФИО8 №2, свидетельствами о рождении на имя ФИО8 №1 и ФИО2, свидетельство № о регистрации на имя ФИО2; ксерокопия выписки из трудовой книжки на имя ФИО8 №2, ксерокопия 1 страницы паспорта на имя ФИО8 №2; квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта и кассовый чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; шариковая ручка фирмы «Кросс», в металлическом корпусе синего цвета. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 36500 рублей, который не является для нее значительным.
В части обстоятельств совершения хищения потерпевшая ФИО8 №2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 №1 (т.1, л.д.63-65, 66-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 - ведущего специалиста отдела информационной безопасности управления безопасности ПАО «Ростелеком», следует, что в Липецком филиале ПАО «Ростелеком» имеется архив видеоматериалов единой системы видеонаблюдения ПАО «Ростелеком». У него имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по проезду Сиреневый г. Липецка за период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 06.03.2017 года, которую он готов предоставить для производства выемки и приобщения к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 87-90).
Вина ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО8 №1., ФИО8 №2 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела: - карточкой № от 06.03.2017 г., согласно которой в УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО8 №1 о том, что у <адрес> разбито боковое заднее стекло автомобиля «Рено Сандеро» государственный знак № регион, из которого похищены сумки. (т.1, л.д.33); - карточкой происшествия № от 06.03.2017 г., согласно которой в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО8 №1 о том, что у <адрес> разбито боковое заднее стекло автомобиля «Рено Сандеро», гос. знак № регион, из которого похищены сумки. (т.1, л.д.35); - заявлением ФИО8 №1 от 06.03.2017 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 06.03.2017 года из автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество.(т. 1, л.д. 34); - протоколами осмотра места происшествия от 06.03.2017 г. с фототаблицей, осмотра предметов от 10.03.2017 г. и признания их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес> и припаркованный на нем автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого изъята осыпь стекла, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т.1, л.д.40-43, 77-80); - протоколами выемки от 09.03.2017 г., осмотра предметов от 10.03.2017 г., согласно которых у потерпевшего ФИО8 №1 были изъяты и осмотрены накладная №, коробка из-под сотового телефона марки «Сони Экспириа Зет Эль», которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.51-52, 70-73, 74-76); - протоколами выемки, осмотра предметов от 13.03.2017 г., согласно которому у потерпевшего ФИО8 №1 была изъята и осмотрена распечатка по детализации предоставленных услуг компании сотового оператора «Теле 2», которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.56-57, 81-83, 84-86); - протоколами выемки, осмотра предметов и признания вещественным доказательством от 05.05.2017 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск «CD-R» с видеозаписью камер наблюдения за 06.03.2017 г. (т.1, л.д.93-96,97-99, 100-101); - протоколами выемки от 04.05.2017 г., осмотра предметов от 05.05.2017 г., согласно которых у ФИО3 были изъяты и осмотрены кожаная папка черного цвета, комплект ключей из 4-х металлических ключей, ключа от домофона и металлического брелка, скрепленные металлическим кольцом, комплект ключей из 9-и ключей, скрепленных металлическими кольцами с металлической цепочкой, пластиковая папка, справка из МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, справка, содержащая сведения о правилах получения заграничного паспорта, квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта и кассовый чек Сбербанка России от 06.03.2017г. на сумму 3000 рублей, заявление о выдаче паспорта на имя ФИО2, свидетельство о заключении брака на имя ФИО8 №1 и ФИО8 №2, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении на имя ФИО8 №1, свидетельство о рождении на имя ФИО2, свидетельство № о регистрации по месту жительства на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия выписки из трудовой книжки на имя ФИО8 №2, ксерокопия 1 страницы паспорта на имя ФИО8 №2, квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта и кассовый чек Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, признанные в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.127-128, 129-144, 145-146, 147-148, 149); - протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2017 г., в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал место и обстоятельства хищения им сумки и папки с содержимым из автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 06.03.2017 года, с фототаблицей (т.1, л.д.150-156).
По хищению имущества ФИО58 подсудимый ФИО4 вину признал полностью, суду показал, что 03.05.2017 г. примерно в 12 часов 20 минут он и его знакомый ФИО3 находились на территории базы, расположенной по адресу: <...> № в поисках работы. В какой-то момент они разошлись, ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон, сообщил, что нашел автомобиль, из которого можно похитить вещи. ФИО3 сказал, что пройдет и разобьет стекло, а он следом заберет из салона сумку. Он согласился и подошел к месту, где находился автомобиль белого цвета марки «Пежо». ФИО3 лежащей неподалеку свечей зажигания разбил стекло в дверце автомобиля со стороны водительского сидения. Проходя следом, примерно через 5-10 секунд, он вытащил лежащую в салоне сумку и направился за здание базы. Пройдя за здание базы, он столкнулся с каким-то мужчиной, который предложил передать сумку ему. Он отдал сумку, а сам остался стоять за зданием базы и ждать ФИО3 Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что на выходе с базы его задержал сотрудник полиции. Он подошел к ним, их с ФИО3 задержали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции в его присутствии было осмотрено содержимое сумки.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Греков разбил стекло автомобиля, а он, подойдя следом к автомобилю, правой рукой через проем в дверце с разбитым стеклом похитил из салона сумку, которая лежала между передним пассажирским и водительским сидениями. С сумкой быстрым шагом направился за здание базы. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО3 и пояснил, что его задержали сотрудники полиции. Он вместе с сумкой подошел к входу с территории базы и подошел к сотрудникам полиции, с которыми был ФИО3 В ходе выемки следователем у него была изъята похищенная сумка, в которой находились кошелек коричневого цвета с 3100 рублей - три купюры по 1000 рублей и 1 купюра 100 рублей, карты «Спортмастер» и «Перекресток», копия паспорта. В отделе полиции он написал явку с повинной и сознался в совершении преступления. Физического и психологического воздействия к нему со стороны сотрудников полиции оказано не было. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 225-227, 244-247).
Подсудимый ФИО3 по хищению имущества ФИО58 вину признал полностью, суду показал, что весной 2017 г. в дневное время он с ФИО4 находились на территории баз в районе ул. Универсальный проезд в г. Липецке. В какой-то момент он увидел автомобиль белого цвета марки «Пежо». Он не смог найти работу, поэтому решил из автомобиля похитить что-либо ценное. Он позвонил ФИО4, сообщил о месте нахождения автомобиля, сказав, что разобьет стекло, а ФИО4 должен пройти следом и забрать сумку, на что тот согласился. Он нашел неподалеку фрагмент свечи зажигания, ударил им стекло в дверце автомобиля со стороны водительского сидения, стекло разбилось. Следом ФИО4 через проем в дверце забрал сумку. Он зашел за здание базы и побежал в сторону железной дороги, где был остановлен сотрудниками полиции, которым признался в совершении преступления. Он позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Его с ФИО4 задержали на выходе с базы, доставили в отдел полиции.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что хищение он и ФИО4 совершили 03.05.2017 г. примерно в 12 часов 20 минут. Мужская сумка темно-коричневого цвета находилась в салоне автомобиля «Пежо» между передним пассажирским и водительским сиденьями. Он предложил ФИО4 похитить сумку из указанного автомобиля, на что тот согласился. ФИО4 вместе с похищенной сумкой подошел к нему и сотрудникам полиции. Что было в похищенной сумке, он не знает. В отделе полиции он написал явку с повинной и сознался в совершении преступления. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д.14-16, 31-35).
Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО58 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , а также свидетеля Свидетель №2 в суде и на следствии.
ФИО8 ФИО58 на следствии показал, что 03.05.2017 г. примерно в 12:00 часов он приехал на склад организации по адресу: <...> на автомобиле марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащий <данные изъяты> В автомобиле он оставил между передним пассажирским и водительским сидениями принадлежащую ему сумку. Через окно склада он увидел, как мимо его автомобиля прошел сначала один парень, следом - второй, который остановился у автомобиля со стороны водительской двери, сделал движение, и он заметил в его руках какой-то предмет. Выйдя на улицу, он обнаружил, что в автомобиле разбито стекло со стороны водительской дверцы, из салона автомобиля была похищена принадлежащая ему сумка темно-коричневого цвета марки «Болини», выполненная из дерматина. В сумке находился кошелек из натуральной кожи коричневого цвета марки «Мано» с деньгами в сумме 3100 рублей, представленными купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3-х штук и купюрой достоинством 100 рублей в количестве 1 штука, клубная карта «Спортмастер», основная карта супермаркета «Перекресток», копия паспорта на его имя на листе бумаги формата А4. Похищенная у него сумка, кошелек, клубная карта «Спортмастер», основная карта супермаркета «Перекресток», копия паспорта на его имя на листе бумаги формата А4 для него материальной ценности не представляют. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 3100 рублей. С его участием был проведен осмотр похищенного у него имущества, в ходе которого он опознал принадлежащее ему имущество, которое ему было возвращено. В ходе выемки у него был изъят диск с видеозаписью, на котором содержится съемка совершенного преступления. (т. 1, л.д.168-170, 173-174).
Свидетель Свидетель №1 - младший оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Липецку - на следствии показал, что в его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в том числе по категории краж. 03.05.2017 г. он совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 с 09 часов проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся кражами из автотранспорта. Около 12 часов они находились на территории складов и баз по ул. Универсальный проезд, где заметили ранее известных им ФИО3 и ФИО4 как лиц, совершающих кражи из автотранспорта. Они подходили к автомобилям и заглядывали в окна, такое поведение показалось им подозрительным, и они установили за ФИО3 и ФИО4 наблюдение. В ходе наблюдения ФИО3 около 12 часов 20 минут подошел к автомобилю марки «Пежо-Партнер», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <...> №, разбил стекло водительской двери автомобиля и прошел вперед. Следом подошел ФИО4, из салона автомобиля он достал мужскую сумку, и быстрым шагом направился за здание. Они решили данных граждан задержать. Свидетель №2 преследовал ФИО3, а он пытался установить местонахождение ФИО4 Через некоторое время возле здания № по Универсальному проезду он увидел Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4 с сумкой в руках. В ходе беседы ФИО3 и ФИО4 выразились нецензурной бранью, за что были доставлены в ОП № 4 УМВД г.Липецка, поскольку совершили мелкое хулиганство. Свидетель №2 принял от ФИО4 явку с повинной, в которой тот сознался в совершении преступления. (т.1, л.д. 202-204).
Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Липецку на следствии дал аналогичные показания, дополнив, что он преследовал ФИО3, которого задержал. Они пошли к выходу с баз, ФИО3 позвонил по телефону ФИО4 и сообщил, что его задержали. ФИО4 тут же подошел с похищенной сумкой. ФИО3 и ФИО4 были задержаны, доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Он принял у ФИО4 явку с повинной, в которой тот сознался в совершении преступления. Физическую силу, спецсредства к ФИО4 и ФИО3 никто из сотрудников не применял.
Свидетель Свидетель №3 - помощник оперативного дежурного в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку - на следствии показал, что 03.05.2017 г. в 15 часов 40 минут в дежурную часть были доставлены ФИО4 и ФИО3 за совершение административного правонарушения. Он составил постановление и протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт и объяснения доставивших их оперативных сотрудников. Перед выдворением в камеру у ФИО4 и ФИО3 был проведен личный осмотр и изъяты вещи, находящиеся при них, в частности, сумка марки «Болини», коричневый кошелек с 3100 рублями, карты «Перекресток» и «Спортмастер», копия паспорта на листе бумаги. Впоследствии ему стало известно, что данные вещи были похищены.(т.1, л.д. 209-211).
Вина ФИО3 и ФИО4 в хищении имущества ФИО58 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела: - карточкой происшествия от 03.05.2017 г., согласно которой в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО58 о том, что по адресу: <...> №, неизвестные лица разбили стекло автомобиля «Пежо Партнер», государственный знак № регион, из которого похитили сумку с содержимым. (т.1, л.д.159); - заявлением ФИО58 от 03.05.2017, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 03.05.2017 г. из автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по Универсальному проезду, №, похитили принадлежащее ему имущество. (т.1, л.д.160); - копиями административных материалов в отношении ФИО3, ФИО4, совершивших 03.05.2017 г. в 15 часов у <...> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т.1, л.д. 213-219, т.2, л.д. 2-8); - протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <...> № и припаркованный на нем автомобиль марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого изъята осыпь стекла и фрагмент свечи зажигания, с фототаблицей. (т.1 л.д.161-164); - протоколом выемки от 05.05.2017 г., согласно которому у потерпевшего ФИО58 был изъят диск «CD-R» с видеозаписью за 03.05.2017 года. (т.1 л.д.183-184); - протоколом осмотра предметов от 20.06.2017, постановлением, согласно которым осмотрены осыпь стекла, фрагмент свечи зажигания, диск «CD-R» с видеозаписью за 03.05.2017 г., приобщенными в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.185-187, 188-190); - протоколами выемки от 04.05.2017, осмотра предметов от 05.05.2017 г., согласно которым у подозреваемого ФИО4 были изъяты и осмотрены мужская сумка темно-коричневого цвета марки «Болини», кошелек коричневого цвета марки «мано», денежная банкнота достоинством 1 000 рублей, серийным номером: №, денежная банкнота достоинством 1 000 рублей, серийным номером: №, денежная банкнота достоинством 1 000 рублей, серийным номером: №, денежная банкнота достоинством 100 рублей, серийным номером: №, клубная карта «Спортмастер» штрих.код: №, основная карта супермаркета «Перекресток», номер: №, копия паспорта на имя ФИО58 на листе бумаги формата А4, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.191-197, 198, 199-200, 201 л.д.229-230); - протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2017 г., в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал место и обстоятельства хищения им совместно с ФИО3 сумки с содержимым из автомобиля марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № регион в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 03.05.2017 года по адресу: <...> №, фототаблица к протоколу. (т.1 л.д.234-240); - протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2017 г., в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал место и обстоятельства хищения им совместно с ФИО4 сумки с содержимым из автомобиля марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № регион в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 03.05.2017 года по адресу: <...> №, фототаблица к протоколу. (т.2 л.д.20-27); - протоколом явки с повинной ФИО3 от 03.05.2017 г., согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о том, что он в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 03.05.2017 года вместе с ФИО4 тайно похитили сумку с содержимым из автомобиля марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 9); - протоколом явки с повинной ФИО4 от 03.05.2017 г., согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о том, что он в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 03.05.2017 года вместе с ФИО3 тайно похитили сумку с содержимым из автомобиля марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <...> №. (т. 1 л.д. 220).
Проанализировав доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает доказанным вину ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО8 №1, ФИО8 №2 Его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - допрошенных по делу лиц, письменными материалами дела.
Также суд считает доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении имущества ФИО58 Суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, подсудимого ФИО3 – в суде. Показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам.
Показаниями ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии, ФИО3 - в суде, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии опровергаются показания ФИО4 в суде о том, что после совершения кражи сумки он передал ее незнакомому мужчине. Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что похищенная сумка до доставления ФИО4 в отдел полиции находилась в его руках. Версию последнего о передаче сумки до ее выдачи в отделе полиции третьим лицам суд расценивает как способ защиты от обвинения.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО58 на предварительном следствии, поскольку он непротиворечиво давал показания об обстоятельствах хищения, способе проникновения в автомобиль и конкретном объеме похищенного. Показания допрошенных свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – позволяют суду установить время, место и способ хищения, обстоятельства задержания подсудимых, подтвердить законность действий сотрудников полиции. Суд также кладет их в основу приговора.
Факт хищения подсудимыми имущества ФИО58 также подтверждается протоколами выемки от 04.05.2017 г., осмотра предметов от 05.05.2017 г., поскольку изъятое имущество было обнаружено и изъято сразу после их задержания, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью хищения, на которой подсудимые узнали себя. При проведении проверки показаний на месте 04.05.2017 г. ФИО4, ФИО3 указали место, где похищали имущество потерпевшего, подробно описывали произошедшее событие преступления, подтвердили, что имущество похищали совместно. Явки с повинной ФИО3, ФИО4 суд признает законными, поскольку подсудимые сообщили детали совершенного хищения относительно места, времени и наименования имущества, а также о групповом характере совершенного преступления, что не было известно следствию непосредственно после административного задержания.
Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые в ходе телефонного разговора заранее договорились о совместном совершении хищения, в изъятии чужого имущества действовали согласованно, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции.
В ходе прений сторон государственный обвинитель Овчинникова А.А. изменила обвинение, просила признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку преступный умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ , судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Судом установлено, что непосредственно после совершения хищения ФИО3 был задержан сотрудником полиции, а ФИО4 непродолжительный период времени вместе с похищенным имуществом находился недалеко от места совершения преступления, ожидая ФИО3, затем вышел к сотрудникам полиции. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО4 и ФИО3 не имели реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Суд принимает изменение объема обвинения в сторону смягчения, поскольку квалификация деяния ФИО3, ФИО4 по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как неоконченного преступления в данном случае не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку он тайно похитил принадлежащее ФИО8 №1, ФИО8 №2 имущество. Действия ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку они совершили покушение на тайное хищение имущества ФИО58 группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ОКУ «ЛОПНД», ГУЗ «ЛОНД» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с диагнозом: <данные изъяты> по месту регистрации и проживания УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО23 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области характеризуется нестабильностью поведения, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, что суд расценивает как данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - также явку с повинной.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ . При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенных преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. Суд убежден, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
ФИО9 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и проживания УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО23 характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит; состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «<данные изъяты>»; на учете в ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со Спид и инфекционными заболеваниями» не состоит, имеется лабораторное подтверждение о наличии <данные изъяты> от 11.02.2015 г. во время пребывания во ФСИН, что суд расценивает как данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ .
В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ . Суд полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
ФИО4 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на стадии предварительного следствия, в судебном разбирательстве подлежат взысканию с осужденных.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304 , 307 – 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО6 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
Признать ФИО6 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Признать ФИО4 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО3, ФИО4 исчислять с 19 сентября 2017 года.
Вещественные доказательства по делу: - накладная №, коробка из-под сотового телефона марки «Сони Экспириа Зет Эль», кожаная папка черного цвета, комплект ключей из 4-х металлических ключей, ключа от домофона и металлического брелка, скрепленных металлическим кольцом, комплект ключей из 9-и ключей, скрепленных металлическими кольцами с металлической цепочкой, пластиковая папка, справка из МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ., справка, содержащая сведения о правилах получения заграничного паспорта, квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта и кассовым чеком Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей, заявление о выдаче паспорта на несовершеннолетнего гражданина на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., свидетельство о заключении брака на имя ФИО8 №1 и ФИО8 №2, выданное 07.02.2004г., свидетельство о рождении на имя ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ.р., свидетельство о рождении на имя ФИО2 28.11.2011г.р., свидетельство № о регистрации по месту жительства на имя ФИО2 28.11.2011г.р. от 17.12.2012г., ксерокопия выписки из трудовой книжки на имя ФИО8 №2, ксерокопия 1 страницы паспорта на имя ФИО8 №2, квитанция об уплате государственной пошлины за получение заграничного паспорта и кассовый чек Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 №1 – оставить у потерпевшего ФИО8 №1; - распечатка по детализации предоставленных услуг компании сотового оператора «Теле-2», диск «CD-R» с видеозаписью за 03.05.2017 года, диск «CD-R» с видеозаписью камер наблюдения за 06.03.2017 года, осыпь стекла, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; - фрагмент свечи зажигания – уничтожить; - мужская сумка темно-коричневого цвета марки «Болини», кошелек коричневого цвета марки «Мано», денежная банкнота достоинством 1 000 рублей, серийным номером: №, денежная банкнота достоинством 1 000 рублей, серийным номером: №, денежная банкнота достоинством 1 000 рублей, серийным номером: №, денежная банкнота достоинством 100 рублей, серийным номером: №, клубная карта «Спортмастер» штрих. код: №, основная карта супермаркета «Перекресток», №, копия паспорта на имя ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на листе бумаги формата А4, хранящиеся у потерпевшего ФИО58 - хранить у потерпевшего ФИО58 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО4, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Суд: Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ключников А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-165/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-165/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-165/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-165/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-165/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ