ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени примерно между 23 часами 00 минут 17 июня 2017 года до 00 часов 00 минут 18 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, подошел к сарайной постройке, расположенной в 10 метрах от <адрес>, принадлежащей ФИО1, где с помощью металлического лома, который предварительно взял из помещения своего сарая, расположенного в том же дворе по указанному выше адресу, сломал навесной замок, закрывавший дверь сарайной постройки, принадлежащей ФИО1 и таким образом открыв дверь, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил мотоцикл ИЖ Юпитер-5, модификации ИЖ-6.114, 1992 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий её мужу Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей. Похищенное имущество присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с подсудимым ФИО2.
Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ .
Защитник Дьяконова Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Государственный обвинитель старший помощник прокурора Чаплыгинского района Зиборов М.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 заключили медиативное соглашение по урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального и морального вреда.
Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство и мнения сторон, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим <данные изъяты>.
Судом также установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и признал вину полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, примирение достигнуто. Последствия прекращения дела за примирением сторон подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.»б», «в» УК РФ за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 , 236 , 239 , 271 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства по делу: - короб навесного замка, металлический лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Чаплыгинский», после вступления постановления суда в законную силу – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Председательствующий Е.П. Залыгаева Суд: Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Залыгаева Е.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ