Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 166 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых.
Ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
До обращения в суд иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года.
Определением мирового суди от 04 июля 2017 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер за период с 08 июля 2014 года по 26 июля 2017 года составляет 157 160 рублей 89 копеек, из них основной долг – 129 577 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 16 829 рублей 94 копейки, неустойка по процентам – 10 753 рубля 54 копейки.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343 рубля 22 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу, указанному в материалах дела, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 166 000 на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).
При несвоевременном перечислении платежа заемщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 166 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 апреля 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 08 июля 2014 года по 26 июля 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил: основной долг – 129 577 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 16 829 рублей 94 копейки, неустойка по процентам – 10 753 рубля 54 копейки. 21 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.
При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2017 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 160 рублей 89 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 4343 рубля 22 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 , 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года в сумме 157 160 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4343 рубля 22 копейки, а всего – 161 504 рубля 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Кузнецова Суд: Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2688/2017 Определение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2688/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ