В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут +++, по пути следования от /// до /// в ///, ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, увидела у Н в кармане куртки сотовый телефон «ZTE Blade V7», принадлежащий последнему. В указанное время у Глушенко возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Н, из одежды находящейся при потерпевшем. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО3, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут +++, по пути следования от /// до /// в ///, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла, то есть тайно похитила из кармана куртки, находящейся на потерпевшем Н имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «ZTE Blade V7», стоимостью 9 500 рублей, в защитном чехле-книжке «Воок Туре», стоимостью 550 рублей, с картой памяти microSD «Smartbuy», стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом «BQ 5204 strike Selfie 2017», стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 10 800 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Н значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.
Подсудимая в судебном заседании вину в содеянном признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.
Так потерпевший Н. в судебном заседании показал, что +++ с 10 часов до 13 часов 30 минут был в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: ///, где распивал спиртное. При этом в наружном кармане куртки, надетой на нем, находился сотовый телефон «ZTE». В последующем пошел домой, от бара до /// его провожали две девушки. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона, в связи с чем, обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон был в чехле, с защитным стеклом, с картой памяти и сим-картой «Билайн». С оценкой похищенного имущества экспертом согласен, приобретал его <данные изъяты> года. Причиненный преступлением ущерб в размере 10 800 рублей является для него значительным. Он проживает с женой и <данные изъяты> общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ежемесячные расходы: за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, оплата дошкольного образовательного учреждения (садика) <данные изъяты> рублей, платежи по ипотеке <данные изъяты> рублей, платежи по потребительскому кредиту <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства уходят на оплату питания, приобретения одежды, развлечения. Приобрести аналогичный телефон возможности не имел. Телефон был необходим для работы, в нем находились важные контактные данные.
Из показаний подсудимой ФИО3 данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что +++ она употребляла спиртные напитки в баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: ///, вместе с М В баре так же находился ранее ей не знакомый Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. У него она заметила в руках сотовый телефон марки «ZTE Blade V7», в корпусе черного цвета, в защитном чехле – книжке, видела, что тот положил сотовый телефон себе в карман куртки, находящейся на нем. После того, как Н вышел на крыльцо, они с М решили его проводить до дома, т.к. тот находился в сильном алкогольном опьянении. По пути следования, когда они шли до ///, где проживает Н она увидела, что у него из кармана куртки торчит сотовый телефон и в этот момент у неё возник умысел на хищение данного сотового телефона. О том, что она хочет похитить сотовый телефон, она М не говорила. Дойдя до ///, они остановились возле крайнего подъезда, она засунула свою руку в карман куртки Н и достала его сотовый телефон, который положила себе в карман. Последний не заметил, как она его похитила. После чего она с М направилась в сторону бара. Отойдя от подъезда, она показала ей украденный сотовый телефон, сказала, что похитила его из кармана куртки Н и продаст этот телефон. Через час они расстались и она поехала на <данные изъяты> расположенный по адресу: ///, ул. /// /// где продала похищенный сотовый телефон малознакомому мужчине за 3 000 руб. Вырученные деньги она потратила на свои нужды.
Из показаний свидетеля М данных при производстве предварительного расследования (<данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ они с ФИО3 в дневное время пришли в бар <данные изъяты> расположенный на ///, где распивали спиртное. Также в данном баре находился ей незнакомый мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении. Позже ей стало известно, что этот мужчина Н В последующем Н решил выйти и ФИО3 сказала, что его проводит, она (свидетель) сказала, что пойдет с ней. Они взяли Н под руки. ФИО3 спросила, где он живет и тот ответил, что в доме /// по /// Они повели его домой, довели до крайнего подъезда. После чего, они развернулись и направились в сторону бара, а Н зашел в подъезд. Когда они отошли от подъезда, ФИО3 показала ей сотовый телефон марки «ZTE Blade V7», в корпусе черного цвета и сказала, что украла его из кармана куртки Н пояснила, что продаст этот телефон. Они вернулись в ранее указанный бар, где около 1 часа распивали алкогольные напитки, после чего разошлись. Примерно через день она разговаривала с ФИО2 по телефону и последняя пояснила, что продала телефон за 3 000 рублей малознакомому мужчине.
Из показаний свидетеля М данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> ОП по /// УМВД России по /// и работал по уголовному делу, возбужденному по заявлению Н. по факту хищения из одежды сотовый телефон марки «ZTE Blade V7», в корпусе черного цвета. При проведении ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО3 ... г.р. +++ местонахождение ФИО3 было установлено, после чего она была доставлена в <данные изъяты> ОП по /// УМВД России по ///, где в ходе доверительной беседы призналась в совершенном преступлении. От ФИО3, без оказания какого-либо давления, была принята явка с повинной.
Помимо показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом выемки от +++ <данные изъяты> согласно которому у потерпевшего были изъяты: коробка от сотового телефона «ZTE Blade V7», гарантийный талон от сотового телефона «ZTE Blade V7», чек ККМ от +++, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания; - заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты> из которого следует, что на +++ рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade V7» в корпусе черного цвета составляет 9 500 рублей; защитного чехла-книжки «Book Type» 550 рублей; карты памяти microSD «Smartbuy» объемом 4 Гб 150 рублей; защитного стекла «BQ 5204 STRIKE Selfie 2017» 600 рублей. Общая стоимость 10 800 рублей; - протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего предметы, которые постановлением от этого же числа <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимой они не имеют.
При этом суд не может принять в качестве доказательств: протокол проверки показаний на месте ФИО3 от +++ <данные изъяты> протоколы очных ставок между потерпевшим, свидетелем М и ФИО3 от +++ <данные изъяты> поскольку на момент проведения данных следственных действий подсудимая имела статус свидетеля и защитник в них не участвовал.
Квалификацию действий подсудимой, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.п.«в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, что следует из его материального положения, состава семьи и значимости похищенного сотового телефона, который необходим ему для роботы и содержал важные данные. Возможности приобрести другой сотовый телефон потерпевший не имел.
Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимая по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно. На учете в АКНД и АККПБ не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Протокол явки с повинной <данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он был составлен после её доставления в <данные изъяты> ОП по /// УМВД России по /// в связи с подозрением в его совершении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ , признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ей не отрицается. Данное обстоятельство оказало влияние на возможность подсудимой объективно оценить свои действия, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления.
В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст. 62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ . Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , т.к. считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ , принудительными работами не имеется.
Учитывая, что ФИО3 нуждается в контроле за её поведением, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.
С осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для её освобождения от их оплаты, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденную: в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по установленному графику; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости лечение, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «ZTE BLADE V7», гарантийный талон, чек ККМ от +++, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, переданные под сохранную расписку потерпевшему, оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Судья Д.А. Сердюк По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.
Копия верна. Судья Д.А. Сердюк Секретарь с/з А.С. Гудукина Суд: Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Сердюк Дмитрий Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 21 октября 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-118/2018 Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 12 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ