ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проходит службу в должности начальника смены дежурной части отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2 от 06.09.2017 г. №727л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. №13. Полагает данный приказ незаконным, поскольку 22.08.2017г. прием вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных истцом проводился с их поштучной сверкой, т.е. с соблюдением требований п.114 вышеуказанной Инструкции. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2 от 06.09.2017г. №727л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что при приеме оружия оно было пересчитано поштучно, всего было установлено <данные изъяты> единиц оружия, в журнале было отмечено <данные изъяты> единиц по невнимательности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно представленному отзыву ГУ МВД России по Алтайскому краю, 22.08.2017г. при проведении проверки организации хранения, учета и сбережения оружия и боеприпасов в отделе полиции по Ленинскому району г.Барнаула главным специалистом ОВСЗиАО ФКУ «СОУМТС МВД России» ФИО4 был выявлен факт нарушения требований п.п.114-115 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. №13 (далее – Инструкция), а именно: излишки 9 мм пистолета ФИО5 №ХР 1766-1985 в количестве 1 единицы; излишки 9 мм патронов ППО в количестве 16 штук. На момент проверки в металлическом сейфе №3 КХО ОП хранилась <данные изъяты> единица 9 мм пистолетов ФИО5 с боекомплектом (по списку закрепления табельного оружия и сравнении с книгой формы №5 части II, являющейся приложением №9 к Приказу МВД России от 12.01.2009г. №13, оказалось по факту <данные изъяты> единиц оружия и <данные изъяты> штук 9х18 патронов ППО (в книгу внесено <данные изъяты> единиц оружия и <данные изъяты> штук 9х18 мм патронов ППО). Согласно п.19.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. №200 дсп, заступающие в суточный наряд сотрудники дежурных частей обязаны принять от сменяемых сотрудников вооружение и боеприпасы поштучно и по номерам с проверкой их исправности и комплектности. В акте проверки материальных ценностей от 22.08.2017г. отражены излишки пистолета ФИО5 в количестве 1 единицы и 9 мм патронов ППО в количестве 16 штук. Претензий к комиссии по проверке ФИО1 не имел, о чем свидетельствует его подпись. Учитывая, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплиной ответственности, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей могло повлечь утрату или хищение вооружения и боеприпасов, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является адекватным.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу от 13.09.2013 г. майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции №3 УМВД России по г.Барнаулу.
Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2 от 06.09.2017 г. №727л/с к начальнику смены дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 г. №13. С данным приказом истец ознакомлен 29.09.2017 г., что подтверждается его подписью.
Положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1. замечание;
2. выговор;
3. увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, установлен ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №342-ФЗ), а именно:
1. замечание;
2. выговор;
3. строгий выговор;
4. предупреждение о неполном служебном соответствии;
5. перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6. увольнение со службы в органах внутренних дел Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ч.6 ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.ч.8, 9 ст.51 Закона №342-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что 22.08.2017г. главным специалистом отделения СЗиАО ОВСЗиАО ФКУ «СОУМТС МВД России» ФИО4 на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю составлен рапорт, согласному которому при проведении проверки организации хранения, учета и сбережения оружия и боеприпасов в дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу выявлены излишки 9 мм пистолета ФИО5 №ХР 1766-1985 в количестве 1 единицы; излишки 9 мм патронов ППО в количестве 16 штук. На момент проверки в металлическом сейфе №3 КХО ОП хранилась <данные изъяты> единица 9 мм пистолетов ФИО5 с боекомплектом (по списку закрепления оружия указано <данные изъяты> единиц оружия, по описи <данные изъяты> единица). При просчете табельного оружия и сравнении с книгой формы №5 части II по учету оказалось <данные изъяты> единиц оружия и <данные изъяты> штук 9х18 мм патронов ППО, по факту - <данные изъяты> единиц оружия и <данные изъяты> штук 9х18 патронов ППО.
Из объяснений, отобранных у ФИО1 в ходе проверки, следует, что 22.08.2017г. в 7 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в качестве начальника смены дежурной части в ОП по Ленинскому району. При приеме табельного оружия в оружейной комнате пистолетов ФИО5, а также автоматического оружия АКС-744 им было принято согласно описям, находящимся в металлических ящиках. При приеме недостаточного оружия ФИО1 выявлено не было.
Согласно объяснений специалиста ОВиХВД ОТО УМВД России по г.Барнаулу ФИО6, 15.08.2017 он принял от ФИО7 карточку-заместитель в связи с его переводом, после этого обновил списки закрепленного оружия, находящегося в шкафу № 3 в КХО ОП. Зайдя в КХО для изъятия табельного оружия из шкафа №3, ФИО6 открыл шкаф, заменил список сотрудников, за которыми закреплено табельное оружие, и по непонятной для него причине не внес изменения в опись. Затем, пересчитав оружие, находящееся в шкафу № 3 и убедившись, что количество соответствует описи, закрыл шкаф и поставил КХО под охрану. Выйдя из КХО, ФИО6 взял книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов (часть 2 форма №5) для внесения изменений. В данной книге указал, что убрана одна единица табельного оружия и боекомплект в количестве 16 единиц. 21.08.2017 ФИО6 при проведении проверки хранящегося оружия в КХО просчитал оружие по шкафам, ориентируясь на описи, находящиеся в шкафах. Так как количественные данные совпадали, то нарушений ФИО6 не выявил, при этом не обратил внимание на количество оружия, которое числится по книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов.
Из объяснений оперативного дежурного дежурной части ОП ФИО8 Р,А. установлено, что 17.08.2017г. и 20.08.2017г. при приеме и сдаче дежурства все имеющееся в КХО оружие он пересчитывал и принял, согласно описи. Лишних пистолетов на момент заступления на дежурство не было. По факту выявления лишнего пистолета ФИО8 ничего пояснить не смог, как во время его дежурства фактическое количество оружия соответствовало описи, имевшейся в КХО.
Начальник смены дежурной части ОП ФИО9 по факту обнаружения в ходе проверки 22.08.2017 г. лишнего пистолета ничего пояснить не смог. Передача имущества вооружения производится им путем пересчета и внесения данных в книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов. ФИО9 вносил в книгу формы №5 количество пистолетов, патронов и другого имущества согласно пересчета.
Согласно объяснений начальника дежурной части ОП ФИО10, при вступлении начальников смен на суточное дежурство последний принимает служебную документацию, а также хранящиеся в КХО оружие, боеприпасы и специальные средства. При приеме-сдаче КХО принимают участие ответственные по ОП, делается запись в книге приема и сдачи дежурства. Почему в КХО находился пистолет ФИО5, не внесенный в опись и книгу выдачи и приема боеприпасов, ФИО10 ничего не известно.
Допрошенный в рамках служебной проверки начальник ОП ФИО11 в своем объяснении указал, что ежедневно при приеме и сдаче присутствует ответственный по ОП, который контролирует проверку КХО заступающим начальником смены. После приема оружия ответственный делает запись в книге приема и сдачи дежурства, затем заступающий и сменяющийся начальники дежурных смен делают записи в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов формы №5. После записи в указанной книге на смену ФИО11 приходят заступающая смена, сменяющаяся смена и начальник дежурной части. ФИО11 проверяет правильность записей в этой книге, а также отметку ответственного по ОП о его присутствии при приеме дежурства и проверке КХО в книге приема и сдачи дежурства. После этого ФИО11 ставит подпись в книге выдачи и приема оружия и боеприпасов формы №5 и книге приема и сдачи дежурства.
Согласно объяснениям начальника отделения уголовного розыска отдела уголовного розыска ОП ФИО12, 22.08.2017 он заступил в качестве ответственного от руководства по ОП. В 8:00 часов утра ФИО12 присутствовал при вооружении заступающей смены следственно-оперативнойгруппы, при этом дежурный заступающей смены майор полиции ФИО1 проверил наличие в КХО вооружения и боеприпасов, доложил ему, что все в порядке. В обязанности ФИО12 как ответственного входит только контролировать вооружение личного состава заступающей смены, а также проверить чистоту вооружения. После вооружения ФИО12 выборочно проверил чистоту.
Заключением по материалам служебной проверки установлено, что начальником смены дежурной части майором полиции ФИО1 допущено нарушение п.114 Инструкции, выразившееся в приеме вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных органа внутренних дел без поштучной сверки, что повлекло выявление сверхсписочного пистолета и 16 боевых патронов к нему.
В соответствии с должностным регламентом ФИО1, начальник смены дежурной части обязан в течение дежурных суток обеспечивать сохранность и надлежащее хранение находящегося в дежурной части оружия, боеприпасов, специальных средств, средств бронезащиты и активной и активной обороны, оперативной криминалистической техники, средств связи и другого имущества, осуществлять их выдачу личному составу (п.32.4). Должностным регламентом установлена персональная ответственность начальника смены за сохранность оружия и боеприпасов.
Приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 утверждена Инструкция по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации.
Проанализировав положения Инструкции и должностные обязанности истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен пункт 114 Инструкции, возлагающий на него обязанность производить при смене оперативных дежурных поштучный прием (сдачу) вооружения и боеприпасов, с проверкой его технического состояния, номеров и комплектности, что послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ОВиХВД ОТО УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 суду подтвердил, что фактически при откомандировании одного сотрудника он внес изменения о количестве оружия в книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов, однако забыл убрать одно орудие из сейфа.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что 22.08.2017г. при приеме-сдаче оружие было принято согласно описи, однако, на тот момент фактическое количество оружия и боеприпасов (<данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствовало количеству, отраженному в книге формы №5 (<данные изъяты> и <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом СЗиАО ОВСЗиАО ФКУ «СОУМТС МВД России» ФИО4, книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов (ч.II), актом проверки материальных ценностей от 22.08.2017г., объяснениями инспектора ООВ УОТО ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО13, допрошенного судом в качестве свидетеля.
С учетом изложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков формальности проведенной им проверки при приеме вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных, и ненадлежащей сверки фактического количества оружия.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, у ответчика имелись правовые основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с нарушением требований Инструкции.
В силу ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статьи 47, части 1 статьи 50 Закона "О службе в органах внутренних дел" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1 , 2 , 15 , 17 , 18 , 19 , 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Довод истца о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, предшествующему поведению истца, по мнению суда, являются несостоятельными.
Согласно Федеральному закону от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие - пистолет и патроны к нему конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. В связи с чем, порядок обращения с оружием строго регламентирован.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого приказа у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания (более 10) и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, а также тот факт, что требования Инструкции направлены, в том числе, на недопущение случаев утраты и хищения вооружении и боеприпасов, нарушение данных требований относится к числу тяжких дисциплинарных проступков, суд полагает, что вынесенное дисциплинарное взыскание соответствует порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности и является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания, а также соответствие меры дисциплинарного взыскания характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка ответчиком соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Попов Суд: Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Ответчики: ГУ МВД России по АК (подробнее) Судьи дела: Попов Сергей Владимирович (судья) (подробнее)