01 ноября 2017 года в период времени с 21.00 ч. до 01.00 ч. ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки около <адрес>. В этот же день примерно в 21.30 ч. ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, 01.11.2017 примерно в 21.30 ч. предложил ФИО2 и ФИО1 тайно похитить акустическую систему из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным номером №, расположенной во дворе <адрес>, вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
ФИО2 с целью реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совместно с ФИО3 и ФИО1 02.11.2017 примерно в 02.00 ч. подошли ко двору <адрес>, где путем свободного доступа перелезли через забор, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе вышеуказанного дома, путем свободного доступа, открыли незапертую дверь автомобиля марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным номером №, откуда путем демонтажа сняли деревянную полку с четырьмя колонками, две из которых «Daewoo», а две другие марки «Kenwood» и «Elenberg» общей стоимостью 2300 рублей, с передней панели сняли автомагнитолу «Alpine» стоимостью 2100 рублей, из салона сняли зеркало заднего вида стоимостью 300 рублей, а из багажника вынули усилитель звука «Magnat Edition 440» стоимостью1700 рублей, которые тайно похитили, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении каждого квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с подсудимыми, так как они загладил свою вину, возместили причиненный моральный вред и материальный ущерб, претензий к подсудимым она не имеет, о чем представила заявление.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признавшие свою вину в инкриминируемом им деянии в полном объеме, выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, просившую прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с последними, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и защитников адвокатов Алексеева В.Г., Ворожейкину Н.Ш. и Назарова В.Н., согласившихся на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести подсудимые ранее не судимы.
Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она претензий к ФИО1, ФИО2 и ФИО3. не имеет, моральный вред и материальный ущерб ей возмещены полностью, в связи с чем, она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны на то, чтобы производство по делу было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Суд, не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ .
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ , считает необходимым: с деревянной полки с четырьмя колонками, автомагнитолы «Aipine», усилителя звука «Magnat Edition 440», зеркала заднего вида – снять ограничения; два отрезка дактопленки, пачку сигарет «Бонд», два отрезка провода, упакованные и опечатанные печатью «для пакетов» ОМВД России по Камызякскому району, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
С вещественных доказательств - с деревянной полки с четырьмя колонками, автомагнитолы «Aipine», усилителя звука «Magnat Edition 440», зеркала заднего вида – снять ограничения; два отрезка дактопленки, пачку сигарет «Бонд», два отрезка провода, упакованные и опечатанные печатью «для пакетов» ОМВД России по Камызякскому району, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья подпись Винник И.В. Суд: Камызякский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Винник Ирина Валериевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ