ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащем Потерпевший №1, в который накануне без его разрешения проник с целью переночевать, обнаружив в доме ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством, сумку для ноутбука, компьютерную мышь, коврик для компьютерной мыши, USB-модем, общей стоимостью <данные изъяты> решил похитить их. Тут же, реализуя свой умысел, ФИО1 тайно изъял данное имущество из дома и скрылся с ним, распорядившись им затем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой после работы в <адрес>, обнаружил пропажу из дома принадлежащего ему вышеуказанного имущества, хищением которого ему был причинён значительный имущественный ущерб, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 за <данные изъяты>. ноутбук в сумке, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь и коврик для неё.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал данное имущество сотрудникам полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал в отделении полиции похищенный USB-модем.
Стоимость похищенного подтверждается заключением оценочной экспертизы, которое, с учётом специальной квалификации эксперта, опыта его работы, методов и полноты исследования, сомнений не вызывает и принимается в качестве достоверного доказательства.
Данным доказательствам соответствуют показания подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства кражи.
Проверив и оценив доказательства обвинения, суд находит их достоверными, поскольку противоречий между ними не имеется, допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено, и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого.
Исследованные судом показания свидетеля ФИО6, протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия – жилого дома Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности к эксплуатации замка на входной двери дома Потерпевший №1 обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не подтверждают и не опровергают.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> и хищение имущества существенно сказалось на его материальном положении, кроме этого, согласно справке ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» он болен <данные изъяты>, находится в предпенсионном возрасте, что ограничивает возможность получения им заработка.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификацию действий подсудимого по признаку проникновения в жилище по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит неверной.
Из показаний подсудимого в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проник в жилой дом Потерпевший №1 с целью переночевать, а наутро, проснувшись и обнаружив в доме вышеуказанное имущество, решил похитить его.
Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты, как и органом предварительного расследования, указавшим в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в дом с целью переночевать, а умысел на хищение имущества возник у него на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся в доме.
По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи, оно должно входить в объективную сторону хищения.
Действия ФИО1 в момент проникновения в жилище не были направлены на завладение чужим имуществом и поэтому не входили в объективную сторону преступления, соответственно, квалифицировать задуманное и совершенное им позже хищение по признаку незаконного проникновения в жилище оснований не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 отказался привлекать ФИО1 к ответственности за незаконное, без разрешения, проникновение в его жилище, обратившись с соответствующим письменным заявлением.
Органом предварительного расследования в вину ФИО1 вменено хищение из дома Потерпевший №1, одновременно с хищением вышеуказанного имущества, шуруповёрта марки «Макита» стоимостью <данные изъяты> и жёсткого переносного диска стоимостью <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1Обвинение в данной части основано на показаниях в период предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил их в доме.
Подсудимый в период предварительного расследования и в судебном заседании отрицал свою причастность к хищению данных предметов.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение шуруповёрта и жёсткого переносного диска, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного факта не представлено, так как данные предметы обнаружены не были, нахождение их у ФИО1 ничем не подтверждено.
Также, согласно показаниям ФИО1 в период предварительного расследования, в дом потерпевшего он проник, вытянув гвоздь в запорном устройстве на входной двери - пробое, при этом ничего не повредив.
Обвинением данный довод, свидетельствующий о возможности беспрепятственного доступа в дом Потерпевший №1 других лиц, помимо ФИО1, с целью хищения имущества, не опровергнут.
Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о повреждении пробоя на входной двери дома ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ФИО9 которому он после этого поручил закрыть дом.
В то же время из показаний Потерпевший №1 и других доказательств не ясно, был ли закрыт дом ФИО9 был ли он закрыт с ДД.ММ.ГГГГг. и до приезда Потерпевший №1, исключалась ли возможность беспрепятственного проникновения в него других лиц, что также ставит под сомнение вывод стороны обвинения о виновности ФИО1 в хищении шуруповёрта и жёсткого переносного диска.
В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В отсутствие объективных доказательств виновности подсудимого в хищении шуруповёрта и жесткого переносного диска, а также доказательств, исключающих причастность к этому других лиц, показаний потерпевшего Потерпевший №1 недостаточно для возложения ответственности за хищение данных предметов на ФИО1 При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в отсутствие у правоохранительных органов каких-либо сведений о его причастности к преступлению при даче письменного объяснения сотруднику уголовного розыска он сообщил о совершении им указанного преступления и в последующем он подтвердил это при допросе в качестве обвиняемого, кроме того, пояснил, кому продал похищенное.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он добровольно выдал похищенный USB-модем, а также раскаяние в содеянном, заявленное в период предварительного расследования, и наличие у него <данные изъяты> Учитывая степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Так как преступление совершено в период отбывания наказания за предыдущие преступления, оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит, также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 25 мая 2017 г., с пересчётом исправительных работ в лишение свободы.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении с самостоятельной явкой в неё в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Подсудимый трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, не отказывался от защитника, в связи с чем процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению органа предварительного расследования и суда, и эксперту за проведение оценочной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с него.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ст. 70 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 25 мая 2017 г., с пересчётом исправительных работ в лишение свободы, окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Установить самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: навесной замок, ключ, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, компьютерную мышь, коврик для компьютерной мыши, сумку для переноски ноутбука, USB-модем по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению органа предварительного расследования и суда, и эксперту, в размере 8 250 руб. взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.Я.Зайцев Суд: Мглинский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцев Александр Яковлевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-5/2018 Апелляционное постановление от 11 июля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 9 апреля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Постановление от 21 января 2018 г. по делу № 1-5/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ