Апелляционное постановление № 22К-5695/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-5695/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Богатырев В.В.
Дело № 22К-5695/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 29 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Климовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Соликамска Попова А.О. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года, которым в отношении Н., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 16 октября 2017 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
16 августа 2017 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
В тот же день, 16 августа 2017 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 17 августа 2017 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года Н. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 14:20 часов 21 августа 2017 года.
Следователь следственного отдела по г. Соликамск Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 16 октября 2017 года.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Попов А.О. ставит вопрос об изменении судебного решения, в связи с неверным исчислением срока содержания под стражей Н. Просит избрать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. ст. 99 , 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Н. соблюден. Данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Н. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности Н. к совершению преступления, что следует из признательных показаний самого обвиняемого, свидетелей Л., К., Ч., данных протокола осмотра места происшествия.
Как видно из материалов дела, и обоснованно указано судом, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства и работы, ранее судим за совершение насильственных преступлений, состоит под административным надзором, ведет асоциальный образ жизни.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком и осведомлен о месте их жительства, – является верным, исходя их характера возникшего подозрения и данных о личности обвиняемого.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал изложенные выше обстоятельства исключительными, препятствующими избранию Н. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения Н. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Данных о невозможности содержания Н. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суд второй инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом неверно исчислен срок содержания Н. под стражей.
В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ , в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Указав об избрании Н. меры пресечения на 1 месяц 25 суток, суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку это противоречит определенной этим же судом конечной дате содержания обвиняемого под стражей – 15 октября 2017 года (до 16 октября 2017 года).
Таким образом, учитывая, что уголовное дело возбуждено 16 августа 2017 года, в тот же день Н. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , 18 августа 2017 года срок задержания продлен на 72 часа, поэтому срок содержания под стражей Н. должен быть установлен на 2 месяца, на период срока предварительного следствия, то есть до 16 октября 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года в отношении Н. изменить: - избрать Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2017 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ