Апелляционное постановление № 22-5338/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-5338/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Панова Е.П.
Дело № 22-5338 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 29 августа 2017г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Балабановой К.В. с участием прокурора Климовой И.В. осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2017г., которым приведён в соответствие с действующим уголовным законом постановленный в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца ****, приговор Индустриального районного суда г. Перми 22 ноября 2013г., по которому он осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы: постановлено в связи с введением наказания в виде принудительных работ Федеральными законами № 420 от 7 декабря 2011г. и 431 от 28 декабря 2013г. снизить срок наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и снизить срок наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013г.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит смягчить наказание в большей степени, ссылаясь на пожилых родителей, малолетнего ребёнка, осознание вины и отсутствие исков.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание. В этом случае наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, указав об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2004г. и Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2007г. в связи с тем, что наказание по ним отбыто и судимости погашены, и привёл приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 ноября 2013г. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 420 в связи с введением в действие с 1 января 2017г. нового вида уголовного наказания – принудительных работ, снизив размер наказания, назначенный по ч.1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ .
Как следует из материалов дела, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2016г. уже дана оценка изменениям, внесёнными в Уголовный кодекс РФ и в КоАП РФ Федеральными законами № 323 и 326 от 3 июля 2016г.
Других изменений, которые каким-либо образом могли бы смягчить наказание или улучшить положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось.
Доводы осуждённого о том, что срок наказания в виде лишения свободы в результате приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом снижен в недостаточной мере, являются необоснованными. Суд, разрешая вопрос о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ , исходит из своего внутреннего убеждения, основанного на законе. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ