Апелляционное постановление № 22К-5194/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-5194/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Порошин О.В.
Дело № 22К-5194/2017 (3/10-89/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 29 августа 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивченко О.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2017 года, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю.,
19 апреля 2017 г. по факту нарушения авторских прав организованной группой, компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 апреля 2017 г. по подозрению в его совершении был задержан, а на следующий день освобожден, в связи с отсутствием основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, З.
Адвокат Ивченко О.Б., полагая, что З. фактически был задержан 25 апреля 2017 г. не в 16:45, как указано в протоколе задержания, а в 09:00, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать «действия следователя по его составлению и сам протокол незаконными», и суд ей в этом отказал.
Аналогичное требование и доводы в его обоснование приведены защитником и в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, суд считает, что вывод суда о наличии у органов расследования обоснованного подозрения в совершении З. инкриминируемого ему деяния, и, как следствие, оснований для его задержания, о соблюдении порядка задержания является правильным.
Не ставится под сомнение он и адвокатом Ивченко О.Б..
Что касается собственно доводов адвоката Ивченко О.Б., то они по существу сводились и сводятся к признанию сведений о времени фактического задержания З., указанном в протоколе задержания, не соответствующими действительности. При этом ни основания, послужившие поводом для задержания ее доверителя, ни действия должностных лиц, его осуществивших, ею не оспариваются.
Между тем, установление момента (времени) фактического лишения лица, в отношении которого ведется производство по делу, свободы передвижения, в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществляется. Его выяснение отнесено законом (статьи 108,109 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) к исключительной компетенции суда, разбирающего вопрос о мере пресечения, при определении срока её действия, и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Иное означало и привело бы к: подмене установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства; проведению параллельного разбирательства по одному и тому же вопросу, и как результат, созданию неопределенности в правовых отношениях; предрешению вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и, соответственно, к нарушению конституционного принципа независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующего в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивченко О.Б. – без удовлетворения.
Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.
Судья Пермского краевого суда ___ (подпись)___ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Белозеров Виктор Александрович (судья) (подробнее)