ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в <адрес> приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный свёрток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,122 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не образует значительный размер указанного наркотического средства. Приобретённое наркотическое средство ФИО2 разделил на две части и поместил в два бумажных свертка, после чего стал незаконно хранить их при себе с целью последующего сбыта и личного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 в ходе телефонного разговора с лицом, данные о личности которого засекречены, выступающим в качестве закупщика в ходе проведения мероприятий по незаконному обороту наркотиков, проводимых под контролем сотрудников Управления МВД России по <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорился о продаже части имевшегося у него наркотического средства за 1 000 рублей.
В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с корыстной целью, за 1 000 рублей сбыл лицу, данные о личности которого засекречены, выступающему в качестве закупщика в ходе проведения мероприятий по незаконному обороту наркотиков, проводимых под контролем сотрудников Управления МВД России по <адрес>, один из ранее расфасованных бумажных свёртков с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством -смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,103 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для лелей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не образует значительный размер указанного наркотического средства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель и защитники подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также хронических заболеваний.
Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его мать страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем нуждается в постороннем уходе.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершённое тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.
В соответствии с заключением проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, службы в армии, перенесение заболеваний <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.
Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 В силу части 6 статьи 15 УК РФ , с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.
С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут в силу требований пункта «в» части 1 указанной статьи.
Не применяется судом ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания подсудимым ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. При этом судом установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании, а также рапортом старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 <данные изъяты> Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бумажный свёрток с наркотическим средством средством N-метилэфедрон массой 0,083 г - передать в следственный орган для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела №, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, инсулиновый шприц – уничтожить, сотовый телефон Honor ИМЕЙ №, № – передать по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ .
Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бумажный свёрток с наркотическим средством средством N-метилэфедрон массой 0,083 г - передать в следственный орган для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела №, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, инсулиновый шприц – уничтожить, сотовый телефон Honor ИМЕЙ №, № – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Судья Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Плотицына Виктория Игоревна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-68/2018 Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018 Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018 Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ