08.08.2017 по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершила наезд на выбоину (справка о дорожно-транспортном происшествии № от 08.08.2017).
ФИО2, мотивируя доводы причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю, обратилась в суд с иском, просила взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в свою пользу: ущерб в размере 173 776 руб. 32 коп., стоимость отчета независимого оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 726 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выводы эксперта не оспаривала. Сумму юридических расходов полагала завышенными.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 , частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Установлено, что 08.08.2017 по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершила наезд на выбоину (справка о дорожно-транспортном происшествии № от 08.08.2017).
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.08.2017, на участке дороги: <...>, выезд на ул. Беляевская Ветка выявлен следующий недостаток: выбоина на проезжей части глубиной 14 см, шириной 205 см, длиной 150 см.
Как указано в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, выбоина на участке дороги <...>, выезд на ул. Беляевская Ветка пределам допустимых параметров выбоин не отвечает, нарушает ГОСТ Р 50597-93.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пунктов 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги по адресу: <...>, выезд на ул. Беляевская Ветка, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.
Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину, судом по дела назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации часть имеющихся повреждений переднего левого колеса в виде деформации обода могут быть получены при попадании колеса автомобиля в выбоину, данное повреждение возможно отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017. Несмотря на отсутствие возможности определить характер повреждений задней левой автошины автомобиля суд полагает необходимым учесть их при определении размера ущерба, поскольку их наличие зафиксировано справкой о ДТП, а эксперт причинно - следственную связь между попаданием в выбоину и возникшими повреждениями данной детали категорично не исключил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № с учетом повреждения переднего левого колеса и автошины заднего левого колеса составляет 20 029 руб.
Вместе с тем, разрешая требования о величине, причиненного ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, выводы эксперта однозначного ответа на поставленный вопрос не содержат, а, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется.
В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие имело место с 11 час. 50 мин., в условиях естественного освещения в летнее время. Осуществляя движение, Водитель ФИО1, принимая во внимание параметры выбоины, могла определить дорожную обстановку и, избежать дорожно-транспортное происшествие.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %. С учетом указанной пропорции взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 6 008 руб. 70 коп.
Применяя положения статей 88 , 94 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2. подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения судебные расходы на оценку в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. 68 коп., а также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 254 руб. 66 коп., с ФИО2 – 7 235 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО2 ущерб в размере 6 008 руб. 70 коп., стоимость отчета независимого оценщика в размере 170 руб., госпошлину в размере 160 руб. 68 коп., юридические услуги в размере 5 000 руб., всего: 11 339 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 254 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 235 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Иванова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ