Апелляционное постановление № 22-435/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-435/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Фролова И.И. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 27 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО13, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО11, апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Нововоронежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Нововоронежского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания; Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 6 лет, который прекращен в связи с осуждением; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Нововоронежского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания; осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Нововоронежского городского суда <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Каширского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания; Постановлением Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, ФИО2 считается осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений считается осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; в приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение: по совокупности приговоров наказание смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО6, поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор и снизить наказание осужденным, выступление адвокатов ФИО7, в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности из корыстных побуждений, при помощи автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е 090 PH 36, под управлением ФИО9, который был введен в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и не сознававшего преступный характер действий ФИО1 и ФИО2, тайно изъяли и похитили автомобиль ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <***>, отбуксировав его на пункт приема металла ООО «Техкомплект», расположенный по адресу: <адрес>, Промышленная зона Восточная, 10-е. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просил изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить размер наказания, назначенного ФИО1 до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит изменить приговор, учесть имеющиеся смягчающие обстоятельства и смягчить срок наказания применив ст. 64 УК РФ . Просит учесть имеющиеся у него заболевания, в том числе Гепатит «С», а также, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит изменить приговор, учесть смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и смягчить срок наказания до минимальных пределов. Считает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, а именно: имеющееся у него хронические заболевания, в том числе Гепатит «С», также не учел активное способствование розыску похищенного имущества, явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 и ФИО2, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий осужденных судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, мотивы, цель и роли осужденных в совершении преступления.
При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденных, проходивших курс реабилитации от химической зависимости в реабилитационном центре Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной ситуации «21 век», положительно характеризующихся указанной организацией, имевших постоянные места работы.
Суд также учел, что с 2011 ФИО1 состоит на диспансерном учете у нарколога ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с диагнозом – пагубное употребление опиатов, нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, страдает наркоманией опийной в стадии ремиссии, не нуждается в активном лечении по поводу наркомании, страдает алкоголизмом 2 стадии и нуждается в лечении по поводу алкоголизма.
Также суд учел, что с 2008 г. ФИО2 состоит на диспансерном учете у нарколога ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с диагнозом - пагубное употребление нескольких наркотических веществ, страдает полинаркоманией и нуждается в лечении по поводу полинаркомании, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении по поводу алкоголизма.
Также судом учтены влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
При назначении наказания каждому осужденному в качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной ФИО1 Отягчающим наказание обстоятельством каждого осужденного суд обоснованно принял во внимание рецидив преступлений, так как подсудимые, имеющие судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ , однако, достаточных оснований для этого установлено не было.
Судебной коллегией так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ , как о том просят в апелляционных жалобах осужденные.
Вместе с тем, доводы апелляционного преставления заслуживают внимания.
Так, из обвинительного заключения, а именно, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности к совершению преступления ФИО1 и ФИО2 В отдел полиции они признались в совершении преступления, пояснив, что сдали похищенное на пункт приема металла, указав адрес.
В ходе судебных прений при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего наказания каждому подсудимому активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего обстоятельства обоих осужденных активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что является основанием для смягчения осужденным наказания.
Кроме того, в связи с имеющимся у обоих осужденных заболеванием хронический вирусный гепатит «С» в стадии ремиссии, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении обоих осужденных.
Смягчить осужденному ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Смягчить осужденному ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья областного суда Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ