Апелляционное постановление № 22К-324/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-324/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по <адрес>, указывая, что направил последнему обращение о противоправных действиях сотрудников указанного отдела. Однако в установленный законом срок он до сих пор не уведомлен о принятом решении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи жалоба возвращена заявителю, так как, исходя из её содержания, невозможно установить, когда и по какому факту нарушения его прав ФИО1 обращался в отдел полиции, в связи с чем не представляется возможным установить, какие сроки нарушены и в чём конкретно выразилось бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не был извещён о дате, месте и времени судебного заседания и в результате не смог довести до суда свои доводы. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые для принятия решения сведения. Просит отменить постановление, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, в частности, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из жалобы ФИО1, в ней отсутствуют сведения о том, когда и по поводу какого нарушения его прав последний обращался к начальнику отдела полиции <адрес>.
В этой связи судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно признала, что жалоба ФИО5 не содержит необходимых сведений, позволяющих сделать вывод о предмете обжалования, и правомерно вернула жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Причин для иной оценки фактических обстоятельств и мотивов, которыми руководствовался суд при принятии судебного решения, апелляционная инстанция не находит.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)