Освобожден 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.2 ст. 162 УК РФ , суд
ФИО4 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1. В период с 23 часов 22 мая до 01 часа 23 мая 2017 года у ФИО4, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего малознакомым ФИО2 и ФИО3. Находясь на кухне указанной квартиры, в период с 01 часа до 01 часа 30 минут 23 мая 2017 года, реализуя единый преступный умысел, ФИО4, используя явно надуманный повод, незаконно потребовал, чтобы ФИО2 передал ему деньги в сумме 150 рублей. ФИО2, испугавшись пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного ФИО4, который старше его по возрасту, выполнил это незаконное требование и передал Шестакову имевшиеся у него 20 рублей, которые ФИО4 открыто похитил, убрав в карман одежды. Затем ФИО4 потребовал, чтобы ФИО2 передал ему находившийся при потерпевшем телефон, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в адрес ФИО2 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую ФИО2 в сложившейся обстановке воспринял реально и опасался её осуществления. ФИО4, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, открыто похитил, взяв из рук потерпевшего, сотовый телефон «Apple iPhone 5 S», стоимостью 20 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, который убрал в карман одежды. Около 01 часа 30 минут, продолжая реализацию единого преступный умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, находясь на кухне указанной квартиры, потребовал, чтобы ФИО3 передал ему свой телефон, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в адрес ФИО3 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом продемонстрировал перед лицом ФИО3 руку, сжатую в кулак. ФИО3 в сложившейся обстановке, с учетом нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивного поведения, угрозу воспринял реально и опасался её осуществления, поэтому передал ФИО4 свой сотовый телефон «Асус Зенфон», положив его на стол. ФИО4 осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, открыто похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Асус Зенфон» стоимостью 5499 в комплекте с чехлом стоимостью 450 рублей и с картой памяти стоимостью 400 рублей, на общую сумму 6349 рублей, которые убрал в карман своей одежды. После этого ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 20020 рублей, ФИО3 - материальный ущерб в размере 6349 рублей.
2. В период с 23 часов 56 минут 23 мая до 00 часов 30 минут 24 мая 2017 года ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире № дома № по улице **** г.Рыбинска Ярославской области, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вооружившись на кухне квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения, напал на находящегося в комнате ФИО1. Подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО4 рукой умышленно толкнул его в плечо, причинив ФИО1 физическую боль. Затем, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в случае невыполнения его требований, ФИО4, удерживая в руке нож, приставил его клинок к шее потерпевшего и потребовал, чтобы ФИО1 передал ему свое имущество - телевизор и телефоны. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО4, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения и нож в его руке, ФИО1 угрозу воспринял реально и опасался её осуществления. ФИО4, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из комнаты и кухни квартиры принадлежащие ФИО1: телевизор «LG 28LB450U» в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления в полиэтиленовом пакете общей стоимостью 10 000 рублей, кухонный нож стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Nokia RM-ПЗЗ» стоимостью 1000 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи Билайн», не представляющей материальной ценности, сотовые телефоны «Vertex», «Alcatel» и «Билайн», не представляющие материальной ценности, всего на сумму 11 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкции ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.2 ст. 162 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что ФИО4 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 лишь демонстрировал нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений. Данное изменение обвинения допустимо при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку оно не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств.
Действия ФИО4 суд квалифицирует: - по первому эпизоду обвинения - по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ , - по второму эпизоду обвинения - по ч.1 ст. 162 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам обвинения, является явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам обвинения, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.
В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам обвинения, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается простой рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления по приговору **** от 30 июля 2015 года, и вновь совершил умышленные преступления.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4(по обоим эпизодам обвинения), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения в какой-либо степени повлияло на поведение подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений.
ФИО4 совершены два тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
ФИО4 ранее судим за совершение однородных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления в течение непродолжительного времени(менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, не имеет определенного рода занятий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, в момент правонарушения ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией ФИО4 Поведение ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенных им деяний.
Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет в данном случае отвечать целям наказания.
При определении размера наказания по обоим эпизодам обвинения суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ . Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
На основании п.В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы(по первому эпизоду обвинения) и штрафа(по первому и второму эпизодам обвинения), суд приходит к выводу о возможности не назначать данные дополнительные наказание с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.
Руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы; - по ч.1 ст. 162 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года, с момента задержания.
Вещественные доказательства: - дактилопленки, отрезки липкой ленты, нож, окурок сигареты – уничтожить; - кроссовки – вернуть ФИО4; - детализацию телефонных разговоров – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.
Судья Бабушкина Е.В. Суд: Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Бабушкина Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ