Апелляционное постановление № 22-715/2018 22К-715/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-715/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции – Тычков Д.К. дело № 22-715/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 февраля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э., при секретаре Новиковой Е.Г., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Х. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Воробьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей Х., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 21 апреля 2018 года.
Заслушав обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , которые соединены в одно производство.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Х.
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 1 декабря 2017 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят>, по ходатайству следователя, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 21 апреля 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда от 23 января 2018 года, по ходатайству следователя срок содержания Х. под стражей продлён на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 21 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что не намерен скрываться от органов следствия, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, супругу, с которой состоит в фактических брачных отношениях более 9 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петухина Н.Е. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ .
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
С учётом первоначального судебного решения о необходимости применения досудебного содержания обвиняемого под стражей, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Х. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему Х.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести инкриминируемых ему действий, относящихся к категории особо тяжкого преступления.
Реальность опасения того, что обвиняемый способен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, подкреплена сведениями о том, что Х. имеет не погашенную судимость, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, живет случайными заработками.
Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, супруги, на что имеется ссылка в жалобе, не является значимым обстоятельством для оценки риска побега обвиняемого. Сведений, подтверждающих наличие у Х. второго несовершеннолетнего ребенка не представлено.
С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления Х. под стражей.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ , суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется Х., данные об его семейном положении, месте жительства, и с приведением надлежащих мотивов не признал их влекущими изменение Х. меры пресечения.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Х. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления Х. под стражей, не выглядят неубедительными. Какой-либо недостаточности аргументации судом необходимости содержания Х. в заключении из решения суда не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого Х. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого Х. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Трускова Елена Эрнстовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ