Апелляционное постановление № 22-1319/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1319/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 1319 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 29 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., с участием прокурора Балаева А.Ю., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Усть-Янского районного суда РС (Я) от 6 мая 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 05.09.2012 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2013 года приговор Усть-Янского районного суда РС (Я) от 06.05.2013 в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.07.2013, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 05.09.2012 по 04.07.2013.
Начало срока отбывания наказания 4 июля 2013 года, конец срока 04 сентября 2019 года, срок возможного представления к условно-досрочному освобождению – 4 мая 2017 года.
В данное время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по РС (Я).
Адвокат Лукин А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в постановлении отсутствуют юридические обоснования для отказа в удовлетворении ходатайства, который основан на субъективном мнении администрации колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда аргументированы не на нормах права, а на моральном рассуждении о социальной справедливости. В противоречие рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 при вынесении постановления судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть и последствия; наличие у него погашенных временем взысканий; отсутствие у него поощрений, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что для его исправления необходимо время. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как в случае погашения взыскания по истечении времени, осужденный считается не имеющим взысканий согласно ст. 78 УК РФ , ч. 8 ст. 117 УИК РФ; для условно-досрочного освобождения от заключенного не требуется каких-либо заслуг. Суд не учел положительную характеристику, согласно которой он на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, за период отбывания наказания обучался в ПТУ-№ ..., его нетрудоустроенность обусловлена инвалидностью ******** группы с нарушенной ********, вследствие чего нетрудоспособен, а также не способен участвовать в мероприятиях, за которые можно получить поощрения. Суд не принял рекомендации Пленума ВС РФ о пересмотре подхода к условно-досрочному освобождению в случае тяжелой болезни, препятствующей и осложняющей отбывание наказания. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и принять новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) П. указывает о том, что в ходе рассмотрения ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сведения об осужденном, материалы личного дела. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы. ФИО1 за период отбывания наказания 2 раза привлекался к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, что указывает на нестабильное поведение. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Лукин А.И. апелляционную жалобу осужденного поддержали полностью, и просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Балаев А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На основании ч. 3 ст. 396 , п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ , разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы ходатайства, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не согласившихся с ходатайством, пришел к выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.
Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Так, из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) следует, что администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за весь срок отбывания наказания допустил 2 нарушения дисциплинарного характера в виде выговора и водворения в ШИЗО на 15 суток, в настоящий момент взыскания погашены по истечению срока, поощрений не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает для себя выводы, обучался в ПУ-№ ..., 21.04.2014 получил специальность по квалификации «********», является инвалидом *** группы с диагнозом «********», нетрудоспособен, исковых обязательств не имеет, в совершенном преступлении со слов раскаивается. Администрация, учитывая наличие взысканий и нестабильность положительного поведения осужденного ФИО1, считает, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Из справки о поощрениях и взысканиях представленной осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции от 17.08.2017 видно, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания одно в виде устного выговора, последнее взыскание погашено по истечении срока его действия в октябре 2016 года, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 20.06.2017, состоит на обычных условиях отбывания наказания с 09.08.2017.
На основании справок о трудоустройстве, финансовой и медицинской от 9 июня 2017 года осужденный ФИО1 не был трудоустроен, исполнительные листы не поступали, он является инвалидом *** группы, имеет диагноз «********», нетрудоспособен.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались медицинская справка от 12.12.2015 в отношении ФИО1, заявление К. от 05.05.2017 с обязательством о регистрации ФИО1 по адресу: .......... и сообщение ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 28.04.2017, справка по личному делу осужденного от 15.06.2017 в отношении ФИО1.
Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, суд верно признал, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, исследованные обстоятельства недостаточны для признания осужденного ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде наложения взысканий, за которые водворялся в ШИЗО на 15 суток и ему объявлялся выговор, при этом взыскания погашены по истечении срока действия только в июле 2016 года, он поддерживает дружеские отношения с осужденными разносторонней направленности, идей и взглядов преступной среды не придерживается, но к лицам отрицательной направленности прислушивается, поведение осужденного в целом удовлетворительное.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены погашенные взыскания, для условно-досрочного освобождения от заключенного не требуется каких-либо заслуг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то есть подлежат оценке все взыскания, в том числе и погашенные, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными, характеризующими данными осужденного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, проверив все представленные материалы, дав им соответствующую правовую оценку, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных суду материалов, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется.
Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что постановление суда основано на субъективном мнении администрации колонии, поскольку по смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд также учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание мнения участников судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденным отбыто более 2/3 срока от назначенного наказания, он является инвалидом *** группы, поэтому нетрудоспособен, обучался в ПУ-№ ... и получил специальность, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует положительно, делает для себя выводы, исковых обязательств не имеет, с родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, в совершенном преступлении со слов раскаивается, вместе с тем, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, погашение ранее наложенных взысканий, удовлетворительные характеристики, раскаяние в совершенном преступлении, обучение при исправительном учреждении, получение специальности, наличие заболеваний и инвалидность, положительная реакция на мероприятия воспитательного воздействия, а также получение поощрения 20.06.2017 не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и подлежат учету в совокупности с иными материалами дела. Данный вывод суда первой инстанции верен, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наличие у него тяжелого заболевания «********» судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено согласно протоколу судебного заседания (л.м. 73). Кроме того, данное заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного.
Кроме того, в соответствии со ст. 24 «Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме», находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость, на основании чего осужденный ФИО1 имеет возможность получать медицинскую помощь, соответствующую состоянию его здоровья, в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.
Учитывая сведения о личности осужденного ФИО1 и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время, не соответствует таким критериям, не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда и принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года № 51), предусмотрено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
По смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 , 80 и 93 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, необоснованно указал о его осуждении за особо тяжкое преступление, на основании чего это суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части нашли свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции признает, что указанное суждение суда не повлияло на законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лукина А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить: - исключить из абзаца 18 описательно-мотивировочной части постановления суда указание об осуждении ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления.
В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ