Постановлением о назначении административного наказания №36/4 старшего госинспектора ЯКОП Минприроды РС(Я) ФИО1 от 16 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, по следующим обстоятельствам согласно описательной части Постановления, заявитель произвел отсыпку для расширения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, без разрешительного документа, тем самым нарушил требования к охране водных объектов, которое повлекло истощение водного объекта. Указанные действия заявителя квалифицированы ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Однако, за одно и то же действие, отсыпка для расширения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск. ____ заявитель привлечен к административной ответственности дважды: Постановлением о назначении административного наказания М 363 от 16 июня 2017г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 . КоАП РФ и Постановлением о назначении административного наказания М З(Ы4 от 16 июня 2017г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 З ч.4 КоАП РФ, кроме того, при вынесении указанных Постановлений административный орган не учел ряд обстоятельств, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), строгого административного наказания.
В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на те же доводы..
Старший государственный инспектор Якутского комитета охраны природы Министерство охраны природы РС (Я) ФИО1 считает жалобу необоснованной и просит отказать.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); Из материалов дела следует, что постановлением №36/4 ЯКОП Минприроды РС (Я) от 16 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указано, что он произвел отсыпку для расширения границ земельного участка расположенного по адресу: <...> тем самым нарушил требования к охране водных объектов, которое повлекло истощение водного объекта.
Согласно ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно, постановления о назначении административного наказания №36/3 ЯКОП Минприроды РС (Я) от 16 июня 2017г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 . КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Из постановления №36/3 следует, что 27.04.2017г. в ходе обследования по адресу: г.Якутск, ____ выявлен факт отсыпки водоема речным песком. На момент осмотра безымянный водоем на 90% уничтожен. Из установочной части постановления видно, что административное правонарушение, квалифицируемое ст. 7.6 КоАП РФ совершено в то же время, что и правонарушение, квалифицируемое в постановлении от 16.06.2017г. по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем, указанные правонарушения совершены путем одного действия, что и необходимо для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, чтобы они были совершены одним действием, т.е. одномоментно. Вменяемые ФИО2 административные правонарушения вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса. Заявитель полагает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности за одно действие по двум составам правонарушения, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ, административным органом необоснованно не применена ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ___ по адресу: г.Якутск, район Окружной администрации (выписка из ЕГРП от 27.04.2017 года). Ограничение (обременение) прав не зарегистрировано. Отметки о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд - отсутствуют. О наличии водоема в спорном земельном участке не имеется.
Доказательств подтверждающих о том, что ФИО2 отсыпал именно водный объект суду не представлено.
Обжалуемое постановление, согласно, штампа на конверте, было направлено заявителю 16.06.2017г., поступил в центральное отделение Почты России по г. Якутску 17.06.2017 г. и фактически заявителем получен 21.06.2017 г. Жалоба подана 28.06.2017 года (определение ЯГС РС (Я) от 30 июня 2017 года). Таким образом, срок обжалования не пропущен.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения будет отсутствовать при отсутствии хотя бы одного из элементов административного правонарушения (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 16 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ч.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5 , 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерство охраны природы РС (Я) №36/4 от 16 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья . И.В.Ефремов . . Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Ефремов Илья Васильевич (судья) (подробнее)