ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах.
В ночное время "ДАТА" не позднее 03 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ограды дома "АДРЕС", где увидел автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий А., на котором были установлены два аккумулятора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно двух аккумуляторов марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, в указанное выше дату и время, подошел к автомобильной площадке, расположенной напротив дома "АДРЕС", и, установив, что за его действиями никто не следит, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющихся у него пассатижей, отсоединил клеммы от 2 аккумуляторов марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 7 500 рублей каждый, всего на общую стоимость 15 000 рублей. После чего, ФИО1 взял в руки, а затем вытащил 2 аккумулятора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» из-под кузова автомобиля, тем самым тайно похитив их.
Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел до конца, держа в руках 2 аккумулятора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Утепкалиева А.К. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.
Потерпевший А. в предварительное слушание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил о примирении с ФИО1, возмещении ему ущерба в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 15000 рублей и принесения извинений, разъяснении ему требований ст. 25 УПК РФ .
Защитник Утепкалиев А.К. поддержал в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного ФИО1 Обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, подтвердив возмещение потерпевшему причиненного вреда в полном объеме, принесение извинений.
Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, указав на привлечение к уголовной ответственности в прошлом и применение к нему амнистии, что говорит о возможном формировании признака безнаказанности.
Выслушав мнение обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменное заявление потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, о чем свидетельствуют данные ОСК (л.д. 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114). Содеянное он осознал и раскаялся, о чем свидетельствует признание вины. В настоящее время личность обвиняемого не представляет общественной опасности.
Доказательства заглаживания вреда в виде расписки и письменного заявления потерпевшего суду представлены, его мнение о примирении выражено добровольно в письменном заявлении. Получено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ , так как оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Ввиду деятельного раскаяния ФИО1 степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239 , 25 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья: Суд: Слюдянский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Тюменцева Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 21 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ