Апелляционное постановление № 22-6113/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-6113/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Бадриев А.Н. дело №22-6113/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 августа 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мигуновой О.И., с участием прокурора Шамышева Б.Ф., защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №039102, при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова И.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, со средне – специальным образованием, судимый: 1) 28 июля 2008 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден 25 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня; 2) 30 июня 2011 года тем же судом по пункту «а» части 3 статьи 158 , статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2013 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработной платы в доход государства, освобожден 9 июля 2013 года, наказание отбыто.
Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости, на него возложены ограничения: 1) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов до 6 часов; 2) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрет на выезд за пределы Альметьевского муниципального образования без разрешения органа внутренних дел; 4) запрет пребывания в заведениях, реализующих спиртосодержащую продукцию в разлив; 5) запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, - осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на три месяца в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 3 июля 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с 10 августа 2016 года по 28 апреля 2017 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд назначил ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ . Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение с назначением соразмерного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его на один месяц. Отмечает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, его трудоустройство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.
При решении вопроса о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, требования статьи 226.9 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.
Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, наличие места работы.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
С учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ минимальный размер наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ , составляет 4 месяца.
Назначить осужденному наказание без соблюдения требований части 2 статьи 68 УК РФ , при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ .
Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и фактически назначив ФИО1 наказание без учета правил рецидива, не сослался при этом на часть 3 статьи 68 УК РФ , в связи с чем приговор подлежит изменению.
В то же время оснований для смягчения, как и для ужесточения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 6 , 60 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении ФИО1 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ .
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Салихова И.Р. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Мигунова О.И.
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ. Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Мигунова О.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ