29 августа 2017 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной, при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
А.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ... 17 часов 05 минут на ...» ФИО8, управляя - автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный номер ..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу автомобилю марки «Lada 217230 Priora», государственный номер ... RUS, которым управлял ФИО4, проезжающему по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате указанного ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» ФИО8 и пассажир автомобиля марки «Lada 217230 Priora» истец А.Р. ФИО1 на карете скорой помощи доставлены в ЦРБ .... 26.... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении утраченного заработка и возмещении расходов по оплате медицинских услуг, а также расходов по оплате медицинских препаратов на общую сумму 218 220 рублей 75 копеек. Ответчик выплату не произвел. В результате, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате медицинских услуг, в том числе лекарственных средств, в размере 13201 рубль 73 копейки, утраченный заработок в размере 205019 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО6 в ходе судебного заседания с иском не согласился.
Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Министерство здравоохранения РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания было установлено, что .... в 17 часов 05 минут на ...» ФИО8, управляя - автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный номер ..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю марки «Lada 217230 Priora», государственный номер ... RUS, которым управлял ФИО4, проезжающий по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате указанного ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» ФИО8 и пассажир автомобиля марки «Lada 217230 Priora» истец А.Р. ФИО1 на карете скорой помощи доставлены в ЦРБ ....
Из материалов дела следует, что на момент ДТП пострадавшая А.Р. ФИО1 состояла в трудовых отношениях в должности кладовщика холодильной камеры с ЗАО «Тандер». В период с ....2015г. по .... согласно листам нетрудоспособности истец находилась на больничном с диагнозом компрессионный перелом тела гр. 6 позвоночника. Периарбитальная гемотома справа.
Гражданская ответственность ФИО8 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратилась с требованием о возмещении утраченного заработка и возмещении расходов по оплате медицинских услуг, а также расходов по оплате медицинских препаратов на общую сумму 218 220 рублей 75 копеек. Ответчик выплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон была проведена экспертиза на предмет определения давности, механизма и степени тяжести телесных повреждений, полученных в ДТП от .... А.Р. ФИО1, определения какие повреждения могли быть получены в результате ДТП от .... А.Р. ФИО1., является ли выставленный диагноз А.Р. ФИО1 компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка. Посттравматическое повреждение межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника следствием ДТП от .... и определения, каков период нетрудоспособности при диагнозе компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка.
При рассмотрении дела судом неоднократно был запрошены из соответствующих медицинских организаций выписка из журнала приемного отделения с рентгенограммами изображений черепа в 2-х проекциях; амбулаторная медицинская карта по месту жительства /или по месту обращения/, где гр. ФИО1 А.Р. находилась на амбулаторном лечении в период с .... по ....; МРТ с серией файлов изображений на электронных носителях и протоколы описания МРТ ... от ....2015г., ... от ....2015г.; письменное разрешение на изъятие из архива ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» заключения эксперта ..., которые были необходимы для дачи заключения. Однако, в суд указанные материалы не поступили. В данной связи, из ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» гражданское дело вернулось без исполнения определения суда от 12.04.2017г.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец представила суду письменные доказательства, а именно: заключение эксперта ... от .... о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; выписку из истории болезней амбулаторного больного от 11.11.2015г.; договоры на предоставление платных медицинских услуг от 16.07.2015г. и от 16.09.2015г.; чеки на приобретение лекарственных средств; листы нетрудоспособности за период с 13.06.2015г. по 20.11.2015г.
Вместе с тем, из указанных документов достоверно не следует, что А.Р. ФИО1 был причинен вред здоровью в виде повреждения - компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка - в результате ДТП от ....
Согласно справке ... врача приемного покоя Зеленодольской ЦРБ А.Р. ФИО1 обратилась в приемный покой .... Диагноз: Ушиб, ссадина, подкожная гематома области лба справа. Осмотр рентгенографии. Наблюдение амбулаторно у травматолога. Указания об иных полученных истцом травмах в данной справке не имеется.
Более того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы А.Р. ФИО1, проведенной рассмотрения дела об административном правонарушении, ... отделением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ... от ...., следует, что кровоподтек век правого глаза с переходом в скуловую область, ссадина правой голени, отмеченные в представленной медицинской документации гематомы лобной, височной областей справа, согласно приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или.незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности кровоподтека век правого глаза с переходом в скуловую область, ссадины правой голени - не менее 5-6-ти суток, но не. более 10-и, суток до момента осмотра (осмотр ...), т.е. не исключено, в срок, указанный в определении. Высказаться в давности образования гематом лобной, височной областей справа не представляется возможным, так как при осмотре данные повреждения не выявлены, а в представленной медицинской документации не описан их цвет. 2. Выставленный диагноз «Компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка. Посттравматичеекое повреждение межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга» - достоверными рентгенологическими и клиническими признаками не подтвержден и согласно приказа Минздравсоцразвития России от ... №.1"94н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно- медицинской оценке не подлежит.
Оценивая данное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, так как содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено.
Из постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО8 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в результате ДТП от .... телесные повреждения, полученные А.Р. ФИО1 согласно заключения эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данное постановление сторонами также обжаловано не было.
Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью в виде компрессионного перелома тела гр. 6 позвоночника, является следствием дорожно-транспортного происшествия, что предоставляло бы истцу право на возмещение вреда здоровью в виде возмещения расходов на медицинские услуги и утраченный заработок.
Листы нетрудоспособности А.Р. ФИО1, доказательством причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, а также наличием причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8, виновного в ДТП от ...., и состоянием здоровья истца, не являются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.
Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, имеющихся заключений экспертов, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь не представил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.
При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения в счет компенсации медицинских услуг и утраченного заработка.
На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хабибуллина Суд: Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Ответчики: АО "СО "Талисман" (подробнее) Иные лица: Прокуратура Вахитовского района города Казани (подробнее) Судьи дела: Хабибуллина А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ