Апелляционное постановление № 22-1125/2017 22-1125АП/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1125/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Глазунова М.С.
Дело № 22-1125АП/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОе
г. Абакан 29 августа 2017 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Троякова Э.Г., при секретаре Кащеевой А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белецкой Н.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о применении Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», о применении Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Белецкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аевой Н.М., полагавшей отменить постановление с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 УФСИН России , обратился в городской суд с ходатайством о применении актов об амнистии от 2 июля 2013 года и от 18 декабря 2013 года по приговору городского суда от 15 мая 2014 года.
Судом отказано в принятии данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на ст. 396 , 397 , 399 , п. 1 ч. 6 ст. 302 , ч. 4 ст. 7 , ст. 122 УПК РФ , ч. 2 ст. 84 УК РФ , п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, содержание постановления, в котором суд, отказывая в принятии ходатайства, сослался на то, что его доводы о необходимости применения актов об амнистии подлежат рассмотрению вышестоящим судом при проверке законности вступившего в законную силу приговора суда.
При этом указывает, что судом не учтено, что приговором от 15 мая 2014 года он осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 28 августа 2014 года к 1 году лишения свободы. Преступление совершено 23 апреля 2013 года, то есть до вступления в силу постановлений об амнистии от 2 июля 2013 года и от 18 декабря 2013 года.
При вынесении приговора вопрос о применении указанных актов об амнистии обсужден не был. Исходя из этого данный вопрос подлежал разрешению по его ходатайству в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ . Изложенные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении его ходатайства о применении постановлений об амнистии, однако судом учтены не были. В связи с чем принятое решение об отказе в принятии ходатайства не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.
Просит постановление отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо отменить постановление и принять по делу новое решение о применении указанных актов об амнистии.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Белецкая Н.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Аева Н.М. просила отменить постановление с передачей материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору городского суда от 15 мая 2014 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за преступление, совершенное 23 апреля 2013 года.
Постановлениями Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» определены категории лиц, подпадающих под действие этих Постановлений об амнистии, а также порядок их применения.
Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд в постановлении указал, что приговор в отношении ФИО1 вынесен после опубликования актов об амнистии, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства по существу не имеется, а довод осужденного о необходимости применения к нему указанных актов об амнистии подлежит рассмотрению вышестоящим судом при проверке законности вступившего в законную силу приговора суда.
Вместе с тем указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступление до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание.
С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса.
При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 , ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ , поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически судом первой инстанции вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения акта об амнистии к осужденному не рассматривался, в случае его рассмотрения судом апелляционной инстанции осужденный будет лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом (ч. 3 ст. 8 УПК РФ ).
При новом разбирательстве материала суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о применении актов об амнистии по приговору Абаканского городского суда от 15 мая 2014 года отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.Г. Трояков Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Трояков Эдуард Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Амнистия Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ