Апелляционное постановление № 22-1121/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1121/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Ионкин К.В. Дело № 22-1121/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 29 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Фокина А.В., при секретаре Кольчикове Е.К., с участием прокурора Шабалиной Н.В., защитника Белецкой Н.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции
приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 232 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев, в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору суда от 20 июля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений. 26 июня 2017 года в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного выше приговора. 28 июня 2017 года суд вынес решение, указанное во вводной части постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не полно проверил приведенные им факты. Полагает, что судом были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 389.10 УПК РФ . Сообщает, что с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не знакомился, расписку об ознакомлении написал, так как был обманут. В подтверждении этого утверждает, что протокол судебного заседания был изготовлен значительно позже времени получения от него расписки об ознакомлении с ним. Считает, что суд умышленно затягивал время направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что в конечном итоге повлияло на его последующий отказ от обжалования. Просит постановление отменить, срок обжалования приговора от 1 декабря 2016 года восстановить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Белецкая Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление суда первой инстанции отменить, срок обжалования приговора от 1 декабря 2016 года восстановить.
Прокурор Шабалина Н.В. считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2016 года осужденному ФИО1, который содержался под стражей, вручена 13 декабря 2016 года. Последним днем обжалования приговора для ФИО1 являлось 23 декабря 2016 года (том 5 л. д. 239). 20 декабря 2016 года, то есть в сроки установленные ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ , осужденный ФИО1 направил в Черногорский городской суд апелляционную жалобу на приговор от 1 декабря 2016 года (том 6 л. д. 16 - 17). 23 января 2017 года в этот же суд от осужденного ФИО1 поступили дополнения к указанной выше апелляционной жалобе (том 6 л. д. 51 - 63). 1 февраля 2017 года в Черногорский городской суд от ФИО1 поступило заявление об отзыве поданной им на приговор от 1 декабря 2016 года апелляционной жалобы, с просьбой прекращения по ней производства (том 6 л. д. 66 - 67). 26 июня 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Черногорский городской суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 1 декабря 2016 года (том 6 л. д. 87).
Рассмотрев указанное выше ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приведя в постановлении соответствующие мотивы принятого решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что по делу отсутствует сам факт пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 1 декабря 2016 года, поскольку приговор ФИО1 был обжалован в установленные законом сроки.
Также судом сделан обоснованный вывод, что обстоятельств указывающих на наличие каких-либо ограничений или препятствий к реализации ФИО1 права на апелляционное обжалование, по делу не имеется.
Исследованные судом материалы позволяют считать установленным факт того, что осужденный воспользовался предоставленным ему правом апелляционного обжалования приговора, а в последующем также реализовал свое право на отзыв апелляционной жалобы. В материалах дела имеется соответствующее письменное заявление осужденного, оснований полагать, что данное волеизъявление ФИО1 не было добровольным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы уголовного дела также не содержат сведений, что отзыв апелляционной жалобы осужденного ФИО1 был обусловлен чем-либо, а не являлся его добровольным волеизъявлением.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления осужденного.
Доводы осужденного о длительности срока подготовки для направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, не относимы к предмету настоящего дела, поскольку какого-либо отношения к его самостоятельным решениям обжаловать приговор, а в последующем отказаться от жалобы не имеют.
Утверждение ФИО1 об изготовлении протокола судебного заседания уже после отобрания у него расписки об ознакомлении с ним, не подтверждается материалами уголовного дела, из содержания которых следует, что протокол судебного заседания был изготовлен 15 декабря 2016 года (том 5 л. д. 192), а расписка об ознакомлении с ним дана ФИО1 25 января 2017 года (том 6 л. д. 8).
Иные доводы приведенные осужденным в апелляционной жалобе (о не ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания) были известны суду первой инстанции, получили свою оценку при вынесении обжалуемого решения, оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.19 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Фокин А.В.
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Фокин Алексей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ