Апелляционное постановление № 22-784/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-784/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 784/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 29 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А., осужденного – ФИО1, при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания отказано.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33 , ч.1 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Начало срока: 20.11.2012 года, конец срока: 19.05.2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он отбыл установленный законом срок наказания, который позволяет применить условно-досрочное освобождение. В течение всего срока лишения свободы соблюдал правила внутреннего распорядка, выполнял требования администрации исправительного учреждения, участвовал в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, имеет 2 грамоты от руководства ФКУ ИК-№ за призовые места в спортивных соревнованиях, с 2015 года по настоящее время трудоустроен <скрыто>. Имевшиеся 3 дисциплинарных взыскания, полученные в 2014 году, в настоящее время погашены и сняты, действующих взысканий не имеет. Имеет 3 поощрения. Поддерживает отношения с родственниками, имеет двух малолетних детей, место жительства, при освобождении ему гарантировано трудоустройство. Вину признал, в содеянном раскаялся. Является пенсионером МВД России по выслуге лет.
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года, по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 33 , п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, являющуюся основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
С ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания обращается повторно.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 25 сентября 2014 года, за время отбывания наказания имеет три поощрения, имел три взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Не трудоустроен, желание трудиться не изъявляет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности на которых не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определённую точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация колонии положительно оценивает поведение ФИО1, однако считает, что его условно-досрочное освобождение от наказания преждевременно, поскольку конечная цель наказания в настоящий момент не достигнута, так как у осужденного окончательно не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял во внимание семейное положение осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что поведение осужденного ФИО1 было нестабильным. С начала отбытия наказания с 20 ноября 2012 года и до 28 апреля 2016 года он поощрений не получал, однако 20.06.2013года, 26.10.2014 года и 09.12.2014 года на него были наложены три взыскания. Имеющиеся поощрения получены осужденным в 2016 году перед его первым обращением в суд с вопросом об условно-досрочном освобождении от наказания. После отказа в условно-досрочном освобождении от наказания 8 ноября 2016 года и отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 11 апреля 2017 года, ФИО1 поощрений не получал. Являясь трудоспособным лицом молодого возраста, и, приобщая к настоящему ходатайству справку о возможном трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения от наказания, ФИО1 за время отбывания наказания работал менее одного месяца, в период с 10.10.2014 года по 20.10.2014 года. Как пояснил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, в исправительной колонии имеются свободные рабочие места, однако ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался. Суд также учел и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43 , 79 УК РФ , что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение осужденного и наличие у него трех поощрений в 2016 году, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, работа в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не являются достаточным основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом – является прямой обязанностью осужденного лица.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам осужденного основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Судья – Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ