Приговор № 1-559/2017 от 28 августа 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Уголовное № 1-559\2017
г. Тюмень 29 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием: гос. обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Алешиной Ю.А., уд-е № 1115, ордер № 113670, при секретаре Фединой В.В., Погуляевой М.В., проведя открытое судебное заседание по материалам уголовного дела № 1-559-17 в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, юридически детей не имеющего (со слов имеется малолетний сын), с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13.04.2016. ФИО4 Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы; 27.04.2016. ФИО5 Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 16.06.2016. Октябрьским РС г. Екатеринбурга по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем присоединения наказаний по приговорам от 13.04.2016. и от 27.04.2016., определено к отбытию лишение свободы на срок 1 год 6 месяцам в колонии общего режима; 27.06.2016. Ленинским РС г. Екатеринбурга по ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, лишение свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений, по ст. 69 ч.5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 16.06.2016., окончательно к отбытию лишение свободы на срок 2 года 2 месяца в ИК общего режима (срок отбытия наказания с 27.06.16, зачтено в срок с 09.03.16. по 26.06.16. – отбыто 1 год 5 мес. 19 дней), не отбытый срок 8 мес. 11 дней; в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
21.01.2016 года, около 00 часов 10 минут, ФИО3, находясь в <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в выше указанное время, в выше указанном месте, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: денежные средства в сумме 15 600 рублей, ключи от автомобиля <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1 267 рублей, планшет <данные изъяты> стоимостью 26 342 рублей, а всего имущества на общую сумму 43 209 рублей.
После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из <...> и, находясь во дворе дома № 12 по ул. Газовиков г. Тюмени, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, используя ранее похищенные им в вышеуказанной квартире ключи от автомашины, тайно из корыстных побуждений, похитил автомобиль <данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 110 918 рублей, принадлежащий ФИО6.
После чего ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 154 127 рублей, который для последней является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что в тот день он был в г. Тюмени, случайно встретился с потерпевшей Зеленской, они познакомились, и она пригласила его к себе домой. Когда потерпевшая легла спать, он тайно похитил ее имущество – денежные средства из кошелька в сумме более 15 тысяч рублей, сотовый телефон <данные изъяты> и планшет <данные изъяты> а также похитил ключи от ее автомашины <данные изъяты>». Когда он с похищенным вышел во двор, то с помощью ключей открыл машину потерпевшей и похитил ее. На данной машине он уехал на Север, по дороге она сломалась и он ее продал на СТО за 10 тысяч рублей. Вину признает полностью, с квалификацией его действий полностью согласен, хотел извиниться перед потерпевшей, но в суд она не пришла. Просит суд применить к нему ст. 73 УК РФ , т.к. на момент совершения данного преступления он был юридически не судим.
Виновность ФИО3 в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания: - показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что 20.01.2016 года она получила заработную плату на руки с кассы в размере 30 000 рублей, которую убрала в свой кошелек купюрами 17 штук по 1000 рублей, остальные по 500 рублей и 100 рублей. вечернее время около 21 часа 40 минут она пошла в магазин «Вусал», расположенный по адресу <...> рядом с детской поликлиникой №1. В магазине она хотела приобрела продукты питания, сигареты и вино. Когда она стала выходить из магазина, с ней заговорил о чем-то заговори мужчина. Так как она в г. Тюмени совсем не давно, и у нее нет друзей, она решила с данным молодым человеком пообщаться, и она этого молодого человека позвала к себе в гости. Они с молодым человек сидели на кухне за столом с ее планшетом, периодически выходили на балкон покурить. О чем был разговор, не помнит. Молодой человек ей представился как Саша. Выглядит он: славянской внешности, рост 174, около 70-74 кг., светленький, курносый, одет был в куртку темную болоньевую, джинсы и свитер. После чего она все помнит смутно, и она легла спать. Утром, когда она встала то обнаружила, что дома не было этого мужчины и у нее пропал ее сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 267 рублей, ее планшет <данные изъяты>», стоимостью 26 342 рубля, деньги из ее кошелька в сумме 15 600 рублей и ключи от ее квартиры и от ее автомашины <данные изъяты>», рыжего цвета, государственный регистрационный знак автомобиля № регион, он был зарегистрирован на ее девичью фамилию ФИО7, когда она вышла на улицу, то увидела, что и машина тоже пропала, стоимость автомашины 110 918 рублей. Общий ущерб в сумме 154 127 рублей для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц всего 30 000 рублей и у нее есть несовершеннолетний ребенок. Потом в почтовом ящике она нашла письмо от мужчины о том, что он купил на трассе на СТО ее автомашину за 10 000 рублей у молодого человека, и она оказалась в розыске. Её машину ей потом вернули сотрудники полиции. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом она молодому человеку не разрешала. Она молодому человеку ни чего не должна. Ключи ему она не передавала. (том 1, л.д. 27-30, 35-38, т.2 л.д.143-146). - протоколом выемки от 07.02.2016 года, в ходе которого, у потерпевшей ФИО6, изъят конверт с письмом от ФИО8 (том 2, л.д. 143-146); - протоколом осмотра предметов от 07.02.2016 года, в ходе которого, осмотрен бумажный почтовый конверт с тетрадным листом с рукописным текстом (том 1, л.д. 44-46); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 07.02.2016 года - бумажного почтового конверта с тетрадным листом с рукописным текстом (том 1, л.д. 48); - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 05.04.2016 года в ходе которого потерпевшая ФИО6, опознала гр. ФИО3, как лицо совершившее кражу ее имущества из <...> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (том 1, л.д. 100-104); - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что является сотрудником СТО, расположенного на 436 км федеральной трассы Тюмень – Ханты-Мансийск. 21.01.2016 года к ним в СТО приехал молодой человек на автомобиле <данные изъяты>, оранжевого цвета, молодой человек, зайдя в СТО, попросил проверить фары, так как не горел свет. При осмотре автомобиля он сообщил молодому человеку, о том, что в автомобиле неисправно работает двигатель и в нем имеется посторонний шум, так же сказал, что необходимо загонять автомобиль на ремонт, так как далеко на автомобиле не уехать. На что молодой человек ему сказал, что может автомобиль продать ему. Его данное предложение молодого человека заинтересовало. В ходе разговора они договорились с молодым человеком о стоимости машины в сумме 45 000 рублей. Он предложил молодому человеку задаток в сумме 10 000 рублей, так же позже молодой человек должен был скинуть реквизиты для перевода остальной суммы денежных средств, а так же копии документов. В ходе беседы молодой человек представился как Алексей, и пояснил, что автомобиль принадлежит его гражданской жене, однако приобретал автомобиль Алексей. Данный факт подозрения у него не вызвал. Так же Алексей ему показывал фотографии его гражданской жены и дочери, однако фотографий самого Алексея на планшетном компьютере не было. Он решил приобрести автомобиль, отдал Алексею задаток в сумме 10 000 рублей, в присутствии своего знакомого Ашота, после чего Алексей собственноручно написал расписку, где указал свои данные: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же предоставил электронную копию своего паспорта на имя ФИО1, воспользовавшись при этом компьютером Ашота. Опознать Алексея он не сможет, так как у него плохая память на лица, но фотография в паспорте соответствовала молодому человеку, продавшему ему автомобиль «Пежо206», оранжевого цвета. (том 1, л.д. 51-54). - протоколом выемки от 12.02.2016 года, в ходе которого, у свидетеля ФИО11., изъят тетрадный лист с рукописным текстом и копия паспорта на имя ФИО1 (том 1, л.д. 70-73). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен тетрадный лист с рукописным текстом и копия паспорта на имя ФИО1 (том 1, л.д. 74-76). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ тетрадного листа с рукописным текстом и копии паспорта на имя ФИО1 (том 1, л.д. 78). - протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2016г., в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты>» гос. № (том 1 л.д.55-58), данный автомобиль осмотрен (том 1 л.д.79082), признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей ФИО6.(том 1 л.д.83); - согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость автомашины потерпевшей <данные изъяты> на момент совершения преступления составляла 110 918 рублей (том.2 л.д.108-128); - согласно заключения товароведческой экспертизы сотовый телефон потерпевшей «Нокия» стоил 1 267 рублей, планшет <данные изъяты>» стоил 26 342 рубля (том.2 л.д.129-140).
Оценив данные доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО3 21.01.2016 года, находясь в квартире потерпевшей, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 154 127 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Это объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.
Данные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом объективно установлено, что ФИО3 тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей ущерб в сумме 154 127 рублей, который является для нее значительным.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения данного преступления был юридически не судим, является сиротой, но имеет место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение хищений и административных правонарушений, (т.1 л.д.168, т.2 л.д.89), по месту отбывания наказания удовлетворительно (т.2 л.д.93) на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, физически здоров, медицинских документов о имеющихся заболеваниях суду не представлено, но со слов страдает бронхиальной астмой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом характера, повышенной степени общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО3 преступления, а так же учитывая данные о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, а так же всех обстоятельств по делу, суд пришел к убеждению о том, что наказание, назначаемое подсудимому ФИО3, должно быть связано только с лишением его свободы, поскольку только это по убеждению суда будет реально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 62 , 64 , 68 , 73 , 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.
Поскольку в настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 года в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и данное преступление совершено им до вынесения выше указанного приговора, то окончательное наказание ему следует назначать по совокупности преступлений, на оснований требований ч.5 ст. 69 УК РФ , но с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу – копия паспорта, бумажный лист, почтовый конверт с тетрадным листом – хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения; автомобиль «Пежо 206» возвращен по принадлежности потерпевшей и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, но суд разъясняет потерпевшей ФИО6 ее право на взыскание с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 43 209 рублей, не возмещенного им по данному уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 29 августа 2017 года, в который зачесть время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 года с 09 марта 2016 года по 28 августа 2017 года.
Вещественные доказательства по делу – копия паспорта, бумажный лист, почтовый конверт с тетрадным листом – хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения; автомобиль «Пежо 206» возвращен по принадлежности потерпевшей и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, но суд разъясняет потерпевшей ФИО6 ее право на взыскание с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 43 209 рублей, не возмещенного им по данному уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий С.В.Ходкин Суд: Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Ходкин С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ