ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности заведующей МКДОУ детского сада присмотра и оздоровления <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, финансирование сотрудников которого осуществлялось Департаментом по образованию и науке <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
В указанные периоды ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, разработала преступную схему, согласно которой составила подложный табель учета рабочего времени сотрудников учреждения и необоснованно включила в платежную ведомость о выплате заработной платы лиц, ранее работавших в детском саду.
А именно: в платежную ведомость о выплате заработной платы № за сентябрь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фиктивно включила ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №3, имея необходимые персональные данные и ксерокопии паспортов этих лиц. Воспользовавшись приказами о приеме на работу: ФИО8 на должность младшего воспитателя (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №5 на должность сторожа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №3 на должность рабочего по стирке белья (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетель №9 на должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 подала заявку на выплату заработной платы: Свидетель №1 – 5768 рублей, Свидетель №5 – 4141 рубль, Свидетель №3 – 2943 рубля 91 копейки, Свидетель №9 – 2645 рублей. Начисленные денежные средства на сумму15497 рублей 91 копейку, ФИО1 незаконно присвоила, после внесения в ведомость подписей за указанных лиц, для чего ею были привлечены неустановленные следствием граждане.
В платежную ведомость о выплате заработной платы № за август ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включила ФИО8 с начислением заработной платы – 1500 рублей. В платежную ведомость о выплате заработной платы № за август 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая включила с начислением заработной платы: ФИО8 – 3317 рублей 23 копейки; Свидетель №5 – 3962 рубля 38 копеек и Свидетель №3 – 3623 рубля. Также в платежную ведомость о выплате заработной платы № за сентябрь 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включила с начислением заработной платы Свидетель №4 на сумму 2669 рублей 58 копеек. Начисленные денежные средства на сумму 15072 рубля 19 копеек, ФИО1 незаконно присвоила, после внесения в ведомости подписей за указанных лиц, для чего ею были привлечены неустановленные следствием граждане.
Таким образом, ФИО1 путем обмана, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств Департамента по образованию и науке Смоленской области на общую сумму 30570 рублей 10 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, указав, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой подтверждается оглашенными показаниями: представителя Департамента по образованию и науке Смоленской области Потерпевший №1, согласно которым средства на заработную плату педагогам детских школьных и дошкольных учреждений выделяются из областного бюджета на основании Указа Президента РФ №599 от 2012 года. Начисление заработной платы производится приказами либо распоряжениями заведующих этих учреждений (т.1 л.д.102-105); свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что платежные ведомости с фамилиями сотрудников детского сада и начисленными суммами заработной платы и сами денежные средства она получала в бухгалтерии Комитета по образованию Администрации МО «Гагаринский район». В детском саду «Солнышко» она выдавала деньги сотрудникам под роспись. Граждане Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №4 в ведомостях никогда не расписывались в ее присутствии, так как в детском саду не работали. Заработную плату данных граждан вместе с ведомостями она передавала ФИО1 (т.1 л.д.107-110, т.4 л.д.14-16); свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9 подтвердивших, что в указанные выше периоды в МБДОУ детский сад «Солнышко» не работали, в ведомостях на получение заработной платы не расписывались и денежных средств не получали (т.1 л.д.111-114, 124-125, 217-219, т.3 л.д.232-234, т.4 л.д.8-10).
Свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО9, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО10, Свидетель №32, Свидетель №34, являвшимися сотрудниками детского сада «Солнышко», указавших, что Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №9 в указанные периоды в детском саду не работали, в их присутствии деньги не получали и в ведомостях не расписывались (т.4 л.д.11-13, 78-80, 81-83, 84-86, 97-89, 90-92, 93-95,, 96-98, 99-101, 103-105,106-108, 112-114, 115-117, 122-124, 125-127, 133-134, 130-132, 135-137, 138-140, 141-143, 144-146, 181-184).
Изобличается подсудимая также: платежными ведомостями и приказами о принятии на работу Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №9 и другими доказательствами.
Предварительным следствием действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Адвокат ФИО11 заявила ходатайство об изменении категории совершенного преступления и прекращении дела в порядке ст. 75 УК РФ , в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, перестала быть общественно опасной.
ФИО1 данное ходатайство поддержала.
Заслушав прокурора ФИО12, полагавшей возможным изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, размера ущерба, а также личности подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкой на средней тяжести.
Согласно ст. 75 УК РФ , ст. 28 УПК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимая раскаялась в содеянном, загладив причиненный вред, ее поведение является безупречным значительный промежуток времени, она неоднократно поощрялась за многолетний и добросовестный труд, поэтому суд пришел к убеждению, что виновная перестала быть общественно опасной.
Руководствуясь ст. 28 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) прекратить, в связи с деятельным раскаянием, и освободить ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства: платежные ведомости, образцы подчерка хранить при уголовном деле.
Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.В. Сысоева Суд: Гагаринский районный суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Сысоева Нина Виссарионовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017 Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ