Апелляционное постановление № 22-1223/2017 22К-1223/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1223/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1223/2017 Судья Чечина Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 29 августа 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворова Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., заявителя ВОЕ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОЕ на постановление Советского районного суда *** от ***, которым ему отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя -криминалиста Мичуринского СО на транспорте Московского Межрегионального СУ на Транспорте СК РФ МММ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ЛКВ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения заявителя ВОЕ, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
ВОЕ обратился в Советский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя-криминалиста Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК РФ МММ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ЛКВ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Обжалуемым постановлением от *** ВОЕ отказано в приеме жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ВОЕ, не согласившись с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением закона, существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления зафиксировано несоответствие выводов, изложенных во вводной части фактическим обстоятельствам, т.к. предметом жалобы зафиксировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя, который не дал оценку его доводам о наличии состава преступления в действиях ЛКВ по ч. 3 ст. 286 УК РФ , однако затем судья ссылается на уголовное дело, т.е. наблюдается противоречие между тем, что судья зафиксировала в качестве предмета жалобы.
Обращает внимание, что он подавал жалобу не в рамках уголовного дела, которое рассмотрено по ч. 2 ст. 146 УК РФ , он не обжалует приговор, вынесенный ему ***, а подает жалобу в связи с новыми обстоятельствами, фактами, показаниями, свидетельствующими о другом преступлении, появившимися после вынесения приговора и указывают на состав преступления по ч. 3 ст. 286 , ч. 2 ст. 286.1 , ч. 2 ст. 292 , ч. 3 и ч. 4 ст. 303 , ч. 2 ст. 307 УК РФ , совершенное бывшим сотрудником полиции ЛКВ в отношении него.
Судья не рассмотрела доводы жалобы, в связи с чем полагает действия судьи незаконными, затрудняющими доступ к правосудию, нарушающими ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление от ***, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, обязать Мичуринский СО на транспорте ММСУТ СУ РФ устранить допущенные нарушения в соответствии со ст.ст. 140 - 149 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » суд, при подготовке к судебному заседанию, наряду с другими вопросами, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, в соответствии с п. 9 указанного выше Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает в производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратится в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ .
Так из представленных материалов следует, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , сводятся к его несогласию с решением следователя от *** по обстоятельствам, являвшимся предметом подробного исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ВОЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ , по которому *** мировым судьей судебного участка № *** постановлен обвинительный приговор, с освобождением ВОЕ от отбывания наказания, вследствие издания акта амнистии.
Кроме того, изложенные ВОЕ доводы в жалобе, являлись предметом рассмотрения его апелляционной жалобы на указанный выше приговор. Апелляционным постановлением Советского районного суда *** от *** указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ВОЕ - без удовлетворения.
Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, в своем постановлении от *** также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от ***, на материалы проверок, проводимых в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении ВОЕ Таким образом, судом, верно, установлено, что жалоба ВОЕ не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета обжалования, поскольку в ней содержатся доводы заявителя по сути о несогласии со вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, судом обоснованно отказано в ее принятии к производству, с разъяснением ВОЕ права на обжалование вступивших в законную силу приговора от *** и апелляционного постановления от ***.
Отказ в принятии жалобы к производству, не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, не препятствует разрешению данного вопроса в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда *** от *** об отказе в приеме жалобы ВОЕ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК РФ МММ об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВОЕ - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ