Апелляционное постановление № 22-4667/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-4667/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Камашин С.В. № 22-4667/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 29 августа 2017 года Судья Ростовского областного ФИО1, при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М., с участием: прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО2, осужденного ФИО3, адвоката Чуйковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года, которым ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый: осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО3, адвоката Чуйкову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагину С.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
ФИО3 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Осужденный ФИО3 не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает себя не виновным в совершении преступлений.
По мнению осужденного ФИО3 его вина в совершении преступлений не доказана.
Осужденный обращает внимание, что он по личной инициативе в «Ростовском центре судебных экспертиз» провел исследование подписи ФИО7 в заявлении о совершении преступления. Проведенное исследование подтвердило, что подпись в заявлении ФИО7 не принадлежит, выполнена другим лицом.
Заявление изготовлено на компьютере, но в судебном заседании ФИО7 пояснил, что написал его собственноручно.
Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7, о приобщении проведенного исследования судом отказано, так как оно проведено, не при расследовании уголовного дела, то есть без учета процессуальных требований закона.
Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам стороны обвинения, и при изменении ими показаний, суд указал, что свидетели подтвердили виновность ФИО3 К показаниям стороны защиты, суд необоснованно отнесся критически, с чем нельзя согласится, так как свидетели защиты не являлись сотрудниками учреждения и были незаинтересованными лицами.
Просит приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель – помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом с учетом данных о личности осужденного ФИО3 и обстоятельств дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу письменные возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , поскольку содержат описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Уголовный закон судом применен правильно.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности и непричастности ФИО3 к совершению преступлений, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.
Виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также: протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО3 от 6 февраля 2017 года; заявлением ФИО7 от 7 сентября 2016 года; заявлением ФИО17 от 7 сентября 2016 года; протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО7 от 12 сентября 2016 года; актом выдачи технических средств от 12 сентября 2016 года; актом личного досмотра и изъятия у ФИО22. от 13 сентября 2016 года; актом осмотра и фиксации денежных средств, их передачи в рамках ОРМ от 13 сентября 2016 года; актом личного досмотра и изъятия у ФИО17 от 13 сентября 2016 года; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 15 сентября 2016 года; протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО7 от 15 сентября 2016 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 сентября 2016 года; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами от 17 октября 2016 года; протоколом осмотра пре5дметов, вещественными доказательствами от 1 февраля 2017 года; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами от 20 марта 2017 года; копией выписки из приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 26 августа 2010 года № 127 л/с о назначении ФИО3 на должность старшего инженера производственной группы центра трудовой адаптации осужденных в учреждение УЧ-398/5; копией должностной инструкции ФИО3; копией журнала Учета лиц, прибывших в учреждение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области.
Довод апелляционной жалобы, что судом незаконно отказано в приобщении независимой почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 является необоснованным, ходатайство защитника Верич В.И. поддержанное подсудимым ФИО3 о приобщении экспертизы, было обсуждено в ходе судебного разбирательства с участием сторон, по ходатайству принято решение, то что этим решением не удовлетворено ходатайство стороны защиты, не свидетельствует о его незаконности.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО7 не подписывал, его подписало другое лицо не соответствует материалам дела и показаниям ФИО7 Довод апелляционной жалобы о неприязненных отношениях осужденного с сотрудником собственной безопасности ФИО10 не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства и отрицается ФИО10 Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелицын Виктор Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ