ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в Нововятском районе города Кирова водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Советской со стороны улицы Мира в направлении улицы Большевиков. Двигаясь в указанное время в указанном направлении, водитель ФИО1 приближался к расположенному на проезжей части улицы Советской в районе дома №1 по улице Коммунистической нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), по которому в это время двигался пешеход Ф., пересекающий проезжую часть улицы Советской слева направо по ходу движения управляемого ФИО1 автомобиля. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно: пешехода Ф., переходящего проезжую часть улицы Советской по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Ф. и совершил на него наезд управляемым автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.10.2017 и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2017, получил повреждения: ушибленная рана и ушиб мягких тканей лица, подапоневротическая гематома теменной области; закрытый линейный перелом лобной кости справа, идущий вниз до большого крыла клиновидной кости, без смещения отломков; эпидуральная гематома (кровоизлияние между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой) в правой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) в левой лобно-височной области, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); кровоподтек и ушиб мягких тканей правой голени, закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Данные повреждения (согласно пункту 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.
В подготовительной части судебного заседании потерпевший Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 принес ему извинения, загладил причиненный моральный вред, выплатив 150000 рублей. Извинения ФИО1 принял, простил его, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к ФИО1 более не имеет. Ходатайство заявлено добровольно.
Подсудимый ФИО1 с прекращением дела за примирением сторон согласен, пояснил, что принес извинения потерпевшему, в ходе следствия возместил ущерб.
Защитник Коновалов Ф.Ф. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Государственный обвинитель Пинегин В.А. возражает относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит вынести обвинительный приговор, полагая, что, с учетом общественной опасности и значимости совершенного преступления, наступивших последствий, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.
Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе расследования дела вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения), <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, заявлений и жалоб на него не поступало, примирился с потерпевшим, принес извинения за содеянное, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возместил, в связи с чем суд считает, что причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен.
Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены. Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что подсудимый является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно.
Суд также учитывает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и освобождение его от уголовного преследования, поскольку это полностью отвечает принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6 , 7 УК РФ .
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 81 , 254 п.3, 255, 256 УПК РФ, суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Д.А. Чучкалов Постановление вступило в законную силу 13.03.2018. Суд: Нововятский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Чучкалов Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-26/2018 Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-26/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ