постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания с 16 часов 05 минут 29 мая 2017 года.
В протесте, поданном в Центральный районный суд г.Твери, прокурор просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Полагая, что постановление мирового судьи является незаконным, прокурор в обоснование доводов протеста указывает, что вопреки требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом также не установлено дата и время совершения административного правонарушения. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны разные адреса совершения административного правонарушения. Также в данных процессуальных документах нет сведений о повторном совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а потому ФИО1 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. отсутствует повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем и на основании статей 25.1 , 25.15 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав прокурора Андреева А.В., поддержавшего доводы протеста по изложенным в нем основаниям, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.11 Закона).
Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Омска от 23 июля 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.
При освобождении ФИО1 указан адрес избранного места жительства: <адрес>. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18 января 2016 года, ФИО1 обязан являться на регистрацию в Центральный ОП УМВД по г.Твери первый и четвертый понедельник каждого месяца на протяжении срока административного надзора.
Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО1 данный гражданин не прибыл на регистрацию 01.05.2017, о чем УУ ОУУП и ПДН Центрального ОП УМВД России по г.Твери ФИО2 подан рапорт на имя и.о начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери подполковника ФИО3 В рапорте указано, что 29 мая 2017 года в 14 часов 15 минут по адресу: <...> у д.32 выявлен гр.ФИО1 который состоит на учете в Центральном отделе полиции как лицо в отношении которого установлен административный надзор и который 01.05.2017 не прибыл на регистрацию в соответствии с графиком прибытия без уважительной причины по адресу <...>.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ №054565/2717 от 29 мая 2017 года и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым постановлением мирового судьи, прокурор полагает, что, поскольку в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО1 в течении года к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, то он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. отсутствует повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. С данным доводом, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок отбывания наказания исчислен с 23 часов 30 минут 16 ноября 2016 года.
Исходя из диспозиции ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, предусматривающей несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и диспозиции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, предусматривающей повторное в течение одного года совершение административном правонарушении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, следует, что повторность в данном случае образует привлечение к административной ответственности за правонарушения как по ч.1 так и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Со дня окончания исполнения указанного постановления о назначении ФИО1 административного наказания один год не истек. Сведений о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоднократное несоблюдение административных ограничений, в материалах дела, не имеется.
Таким образом, ФИО1 повторно в течение года совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебного постановления, не допущено.
Вопреки доводам протеста о допущенных процессуальных нарушениях время и место совершения административного правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении и в опротестованном постановлении мирового судьи.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу законодательства, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, дата совершения административного правонарушения связана со днем истечения срока исполнения возложенной на лицо обязанности.
Поскольку на ФИО1 возложена обязанность в первый и четвертый понедельник каждого месяца на протяжении срока административного надзора являться на регистрацию в Центральный ОП УМВД по г.Твери по адресу: <...>, то датой совершения правонарушения будет являться первый и четвертый понедельник месяца, местом совершения административного правонарушения - местонахождение административного органа. Эти сведения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора района Жарлицына Н.В. – без удовлетворения.
Судья О.Е. Сельхова Суд: Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Сельхова Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее)