о прекращении уголовного дела г.Задонск 26 февраля 2018 года Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А. подсудимого ФИО1 защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Юшиной Н.А. потерпевшего ФИО2 рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей,работающего механиком в ООО «Стройэнергомонтаж», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ,
ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101» регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по <адрес> со скоростью около 40 км/ч к <адрес>, при этом в нарушение п. 2.1.2 и ч.1 п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил вне кабины транспортного средства, не пристегнутого ремнем безопасности, пассажира ФИО2, сидящего на автомобильной шине, привязанной к задней части автомобиля. В пути следования по указанной автодороге ФИО1 проявил невнимательность и непредусмотрительность, следовал без соблюдения необходимых мер предосторожности при перевозке пассажира, вследствие чего около 20 часов 00 минут у <адрес>, ФИО1, проявив преступную неосторожность, допустил падение ФИО2, и дальнейшее его столкновение с бетонными конструкциями лежащими на правой обочине у вышеуказанного дома. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением, открытый перелом на границе средней трети и нижней трети правой локтевой кости со смещением и рана, ссадины: правого лучезапястного сустава, левой кисти, правого голеностопного сустава. Сочетанная тупая травма у ФИО2 расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку кратковременной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Допущенные ФИО1 нарушения пункта 2.1.2 и части 1 пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил ему полностью, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 и защитник Савчишкин О.П. поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор Сапронова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ , и прекратить уголовное дело за примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.
ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения им преступления, сведений о его личности: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 3 малолетних детей, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться добровольности примирения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: легковой автомобиль «ВАЗ-21101», регистрационный знак №, оставить у законного владельца ФИО4, матерчатый трос - оставить у законного владельца ФИО1; автомобильную шину «BELSHINA 175/70R» - оставить у законного владельца ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А. Леонова Суд: Задонский районный суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Леонова Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2018 Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ