ФИО2 10 сентября 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении корпуса № МАДОУ «Детский сад № «Катенька» по адресу: <адрес>, на полу у лестницы напротив центрального входа в вышеуказанный корпус детского сада увидел денежные средства в размере 8 000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с последующим распоряжением ими в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, подняв их с пола у лестницы напротив центрального входа в вышеуказанный корпус детского сада. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Иванова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ , согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> С учетом данных о личности подсудимого, его поведения и показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит ФИО2 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , по уголовному делу не установлено.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , препятствующих назначению данного вида наказания, в отношении ФИО2 не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, по мнению суда, в отношении подсудимого не будет отвечать целям уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 2750 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ивановой И.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 2750 рублей - отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья О.А. Львова Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Львова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ