Постановлением начальника <данные изъяты> по <адрес> советника государственной службы РФ <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении последним сведений о юридическом лице, содержащихся в <данные изъяты> России по <адрес> МО, а именно: сведений о достоверном адресе местонахождения организации.
За данное административное правонарушение должностному лицу назначено административного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, указывая на нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия доказательств правонарушения и соответственно состава административного правонарушения. Указал, что на момент проведения административного расследования, составления протокола осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся должностным лицом- директором ООО «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что редакция ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ введена в действие в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ и до этого момента административная ответственность за не предоставление и/или несвоевременное предоставление сведений в ЕГРЮЛ не была предусмотрена.
Пояснил, что поскольку фактически ООО СК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в течение 3-х последних лет не осуществляют текущую хозяйственную деятельность, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. В суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд поступило заявление от ФИО1, который просит жалобу не рассматривать, а производство по жалобе просил прекратить, поскольку аналогичная его жалоба была рассмотрена Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд
Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, в связи с ее отзывом.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.
Судья ФИО5 Суд: Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Дементьева И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-491/2017 Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-491/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-491/2017 Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-491/2017 Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-491/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-491/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-491/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-491/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 12-491/2017 Показать все документы по этому делу