Апелляционное постановление № 22К-407/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22К-407/2017 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное апелляционное Постановление г. Грозный 30 августа 2017 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Эмиева Т.Ш-А., при секретаре Джанхотовой Ф.Т., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1, защитников – адвоката Коллегии адвокатов «Статус Кво» Басаева В.А. и адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Солтамурадова Ш.М., обвиняемого ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 августа 2017 года, которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 сентября 2017 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его адвокатов Басаева В.А. и Солтамурадова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомадова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
23 июня 2017 г. в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ , и в этот же день он задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 24 июня 2017 г. ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ .
Постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24.06.2017 в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 августа 2017 года. 16 августа 2017 года в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 до 3 месяцев.
Постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22.08.2017 ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей ФИО12 продлен еще на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 считает постановление суда необоснованным и незаконным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ , в связи с неявкой его адвоката ему не было предоставлено право на приглашение другого защитника по соглашению.
Указывает, что суд не выяснил мнение его защитника ФИО12 по вопросу о мере пресечения и не предоставил ему право на заявление ходатайств.
Утверждает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об обозрении журнала входящей корреспонденции, заявленного с целью проверить, было ли ходатайство следователя подано в срок, установленный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ , а также в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами ходатайства, предоставленными следователем.
Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в обоснование своего ходатайства следователь не указал, каким образом он скроется от следствия и суда либо сможет продолжать заниматься преступной деятельностью.
Несмотря на возражения стороны защиты, суд продлил срок содержания под стражей, продублировав содержание ходатайства следователя в своем решении.
Полагает, что суд в первую очередь должен был установить в обязательном порядке наличие оснований, указанных в ст. 109 УПК РФ , а также исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие его личность, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, о чем свидетельствуют отзывы и характеристики. Кроме того, предъявленное ему обвинение относится к преступлениям средней тяжести, Утверждает, что следствием и прокуратурой не были представлены и приведены достаточные данные и основания, указывающие на необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, является необоснованным и не подтвержденным.
Просит постановление суда о продлении срока содержания его под стражей отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Согласно позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласующейся с правовой позицией Европейского суда по правам человека, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. В последующем суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Данные требования закона при принятии решения о продлении срока содержания ФИО12 под стражей судом не были приняты во внимание.
Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания ФИО12 под стражей суд обосновал тем, что он обвиняется в совершении преступления экстремистской направленности, в случае его освобождения из-под стражи будет иметь доступ к сети «Интернет», возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все перечисленные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при последующем решении вопроса о продлении ФИО12 срока содержания под стражей.
Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть, категория и характер преступления, в котором обвиняется ФИО12 и предположения о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.
В представленных материалах отсутствуют конкретные данные и о том, что ФИО12 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.
Помимо этого судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у ФИО12 недвижимости и денежных средств за пределами Российской Федерации, а также наличие ограничения на его выезд из страны.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО12 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Выводы суда о том, что ФИО12 может воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.
При этом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО12 действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Также в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО12 под стражей.
При рассмотрении ходатайства следователя, судом также нарушено право обвиняемого на защиту, а также право самого защитника на участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства.
Так, в соответствии с положениями ст. 108 , 109 УПК РФ ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подлежат рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
В нарушение указанного требования закона, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания защитника и рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в отсутствие адвоката Басаева В.А., с которым у обвиняемого ФИО12 было заключено соответствующее соглашение.
В своем решении суд указал, что адвокат Басаев В.А. был извещен следователем о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО12 на 21 августа, а в связи с его неявкой было отложено на 22 августа 2017 года.
Между тем, данные обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются представленными материалами, поскольку каких-либо сведений об извещении адвоката Басаева В.А. о назначении судебного заседания на 21 августа 2017 года и об отложении рассмотрения ходатайства на 22 августа 2017 года материалы ходатайства не содержат.
Кроме того, в протоколах судебных заседаний от 21 и 22 августа 2017 года указано, что защитник – адвокат Басаев В.А. явился в судебное заседание, хотя он в суд не явился и участие в судебных заседаниях не принимал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при принятии судом решения о продлении ФИО12 срока содержания под стражей.
В связи с чем, согласно ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя – направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ , учитывая, что материал направляется на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок избранной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 августа 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Срок содержания ФИО12 под стражей продлить до 14 сентября 2017 г.
Председательствующий (подпись) Т.Ш-А. Эмиев Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Эмиев Тимур Шах-Ахмедович (судья) (подробнее)